Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2014 г. N Ф06-12144/13 по делу N А72-5679/2013

г. Казань

14 июля 2014 г.

Дело N А72-5679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Гарифулловой А.Ж., доверенность от 10.12.2013, Пискуновой А.С., доверенность от 25.10.2013,

ответчика - Бариновой Е.С., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А72-5679/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод", п. Чердаклы Ульяновской области (ИНН 7323000890, ОГРН 1027301109252) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чердаклинский комбикормовый завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЧКЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 7 по Ульяновской области) от 15.02.2013 N 12-13/5 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 155 969 руб., пеней в сумме 847 432,06 руб., штрафа в размере 1 336 313,75 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 060 684 руб., пеней в сумме 701 632,27 руб., штрафа в размере 1 066 744,72 руб., начисления налога на имущество организаций в сумме 107 830 руб., пеней в сумме 26 002,64 руб. и штрафа в размере 21 566 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области от 15.02.2013 N 12-13/5 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 057 610,74 руб., НДС в сумме 3 060 684 руб., соответствующих сумм пеней и санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку подателем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЧКЗ", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 15.02.2013 N 12-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 908 291,52 руб., ему предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 8 852 326 руб. и пени в размере 2 228 696,52 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 11.04.2013 N 16-15-11/04045 решение инспекции от 15.02.2013 N 12-13/5 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, обществу доначислен налог на прибыль за 2009 год по деятельности столовой в размере 43 833 руб. Данное нарушение ОАО "ЧКЗ" допустило, ошибочно полагая, что по данной деятельности подлежит применению специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Заявителем представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету N 29 за 1 полугодие 2009 года, карточка счета N 29 за 1 полугодие 2009 года, требования - накладные, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за 2009 год Шумилова СВ., Мусалямова Г.М., Колбасовой Л.А., Старковой Н.В.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учтены понесенные обществом расходы по деятельности столовой.

Таким образом, суды правомерно указали, что заявителю необоснованно доначислен налог на прибыль за 2009 год по деятельности столовой в размере 43 833 руб., соответствующие суммы пени и штрафов, в связи с чем, требования заявителя в данной части правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

В части эпизода, связанного с исключением из состава амортизируемого имущества объекта - Зерносушилки башенной G6000, судами установлено, что 28.02.2008 общество заключило с ООО "АВГ" договор на поставку оборудования N 25/1.

20.02.2009 ОАО "ЧКЗ" получило зерносушилку башенную G6000 (именуемую также зерносушилка башенного типа согласно техническому паспорту, модель G6000, производства фирмы "FFI International, GSI GROUP, Ins.", США, сокращенное наименование фирмы - FF/GSI).

Согласно приказу директора ОАО "ЧКЗ" от 20.02.2009 N 100 данная зерносушилка была введена в эксплуатацию с 20.02.2009 и принята к бухгалтерскому учету в состав основных средств.

Зерносушилка башенная G6000 к этому моменту была приведена в состояние, пригодное для использования, во время выполняемых работ по отлаживанию механизмов и дооборудованию из эксплуатации не выводилась, использовалась в деятельности, приносящей доходы, о чем свидетельствуют распоряжения на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур для сторонних организаций, акты выполненных работ, показания допрошенных судом свидетелей, с полученной прибыли были исчислены и уплачены налоги по общеустановленной системе налогообложения.

Как правомерно указали суды, в случае, когда основное средство во время его дооборудования не выводится из эксплуатации, а продолжает использоваться в производственной деятельности, начисление амортизации в бухгалтерском учете по данному объекту не противоречит нормам ПБУ 6/01.

Следовательно, амортизация по данному объекту обществом начислена обоснованно.

В декабре 2008 года было произведено техническое перевооружение газораспределительной сети комбикормового завода, выполнены работы по монтажу системы газоснабжения зерносушилки G6000. Пуско-наладочные работы зерносушильного агрегата башенного типа G6000 были закончены 23.02.2009, о чем свидетельствует технический отчет N 105/09.

Следовательно, на момент начала работ по реконструкции спорного основного средства пуско-наладочные работы и работы по газоснабжению зерносушилки были закончены, разрешение на транспортировку газа также было получено, таким образом, спорная зерносушилка после проведенных пуско-наладочных работ и работ по газоснабжению была задействована обществом в процессе сушки и очистки зерна, зернобобовых и масличных культур.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату груда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях указанной главы признаются имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса о порядке определения стоимости амортизируемого имущества под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях данной главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (в редакции Кодекса, действовавшей на момент производства операции, - 20 000 руб.).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что начисление заявителем амортизации по объекту основного средства (зерносушилка башенная) в 2009-2011 годах является правомерным, а доначисление налога на прибыль по данным обстоятельствам является необоснованным.

Требование общества о признании решения инспекции недействительным в части начисления налога на прибыль за 2009 - 2011 годы в сумме 75 748 руб. в связи с отнесением в расходы амортизационных начислений в сумме 378 741,62 руб. по объектам основных средств, бывшим в употреблении, также правомерно удовлетворено судами.

В соответствии с учетной политикой предприятия, утвержденной приказами, ОАО "ЧКЗ" применяло линейный метод начисления амортизации основных средств, следовательно, основные средства приняты им по восстановительной стоимости в соответствии с нормами статьи 257 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 322 Кодекса вне зависимости от выбранного метода начисления амортизации по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 1 января 2002 года, начисление амортизации производится из остаточной стоимости указанного имущества. Если фактический срок использования (срок фактической амортизации) основных средств больше, чем срок их полезного использования, то такие основные средства должны быть выделены в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости. Пункт 7 статьи 258 Кодекса предусматривает особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизируемых групп. Согласно этой норме, организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования этих основных средств может быть определен как установленный предыдущим их собственником срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Из решения инспекции следует, что спорные основные средства поставлены на бухгалтерский учет ОАО "ЧКЗ" с 1966-1988 гг., при этом как правильно отметили суды, инспекция не учла, что АООТ "Чердаклинский комбикормовый завод" создано путем преобразования (приватизации) Чердаклинского комбикормового завода в 1995 году, а 30.05.2000 АООТ "Чердаклинский комбикормовый завод" прошло перерегистрацию в связи с приведением своего устава в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", после чего получило статус открытого акционерного общества.

Таким образом, общество, реорганизованное в 1995 году, получило имущество от правообладателя при реорганизации на основании передаточного акта и вправе приказом установить для полученного имущества новый срок использования в соответствии с учетом требований техники безопасности и других факторов, и начисления амортизации, поскольку срок фактического использования данного объекта у предыдущего собственника превышает срок его полезного использования.

С учетом вышеизложенного судами сделан правомерный вывод о том, что действия общества являются законными и обоснованными, а доначисление ответчиком налога на прибыль в размере 75 748 руб. является незаконным.

Также правомерно судами удовлетворено требование общества, связанное с непринятием инспекцией расходов по налогу на прибыль организаций и вычета по НДС за 2 квартал 2010 года по приобретенным минеральным удобрениям.

01.04.2010 между ОАО "ЧКЗ" и ООО "ПеревозАгро" был заключен договор поставки N 34/31/4, предметом которого являлась поставка минеральных удобрений. В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "ЧКЗ" представило проверяющему все документы, подтверждающие факт исполнения указанного договора. Кроме того, ОАО "ЧКЗ" представило документы, подтверждающие дальнейшие хозяйственные операции с товаром, полученным от ООО "ПеревозАгро", а именно реализацию полученных удобрений в ООО "РуснРусСантимир", что налоговым органом подтверждено и не оспаривается.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество приобрело товар у одного контрагента (ООО "ПеревозАгро") и реализовало другому (ООО "РуснРусСантимир"), при этом налоговым органом сделан вывод о том, что сделка по приобретению товара экономически не целесообразна и документально не подтверждена, и, следовательно, понесенные расходы неправомерно заявлены, при этом операция по реализации этого же товара, по мнению инспекции, является корректной, и полученный доход подлежит обложением налогом на прибыль и НДС.

Как установлено судами, ОАО "ЧКЗ" реализовало приобретенные удобрения и получило доход, который надлежащим образом отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности, с которого исчислило и уплатило все необходимые налоги.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные ОАО "ЧКЗ" расходы документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как подтверждено право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным операциям. Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Начисление налога на прибыль организаций в размере 2 525 600 руб. и НДС в размере 2 273 040 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов правомерно признано судами необоснованным.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о неправомерном применении заявителем налогового вычета по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 311 889 руб.

ОАО "ЧКЗ" включило в книгу покупок за 1 квартал 2010 года счета-фактуры за 2 квартал 2007 года по товарам, полученным от ООО "ВАПС", а именно, счет-фактуру от 01.06.2007 N 3 на сумму 74 687,98 руб., в том числе НДС 6789,82 руб., счет-фактуру от 01.06.2007 N 4 на сумму 3 356 093,51 руб., в том числе НДС 305 099,41 руб.

Упомянутые счета-фактуры были получены ОАО "ЧКЗ" в 1 квартале 2010 года, что подтверждается письмом, представленным ООО "ВАПС".

Согласно позиции Минфина России, в ситуации, когда счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в следующих налоговых периодах, налог принимается к вычету в периоде получения счета-фактуры.

Таким образом, условия для получения налогового вычета по НДС в размере 311 889 руб., установленные статьями 171, 172 НК РФ, выполнены в 1 квартале 2010 года.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о правомерности заявления ОАО "ЧКЗ" налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 311 889 руб.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС за 4 квартал 2011 года суммы 475 755 руб.

В 4 квартале 2011 года общество произвело предварительную оплату в пользу ООО "ПеревозАгро" в счет предстоящих поставок на сумму 2 500 000 руб. и в пользу ООО "Сантимир Трейдинг" на сумму 618 837,50 руб., что подтверждается платежными поручениями.

С целью подтверждения правомерности применения вычетов по НДС с предварительной оплаты инспекцией были направлены поручения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области в отношении ООО "ПеревозАгро" и ООО "Сантимир Трейдинг".

Согласно представленным ответам данными организациями для проверки не представлены договоры и счета-фактуры по авансовым платежам, принятые ОАО "ЧКЗ" к вычету по НДС в 4 квартале 2011 года.

Однако общество с целью подтверждения произведенной в пользу вышеуказанных организаций предварительной оплаты в счет предстоящих поставок направило в указанные организации письма с просьбой подтвердить произведенную в их адрес предварительную оплату в счет предстоящих поставок.

На указанные письма заявитель получил ответы о подтверждении полученной предварительной оплаты от ОАО "ЧКЗ", к данным ответам были приложены копии книги продаж за 4 квартал 2011 года и подписанные счета-фактуры.

Таким образом, заявителем налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2011 года на сумму 475 755 руб. применен с соблюдением требований пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172, пункта 2 статьи 169 Кодекса,

С учетом вышеизложенного требования заявителя в части указанных эпизодов правомерно удовлетворены судами.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты в обжалуемой части.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А72-5679/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин