Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2011 г. N Ф06-6552/11 по делу N А12-1886/2008

г. Казань

05 августа 2011 г.

Дело N А12-1886/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно - коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский города Волжского" - Халина А.О., доверенность от 20.08.2010,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2011 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.)

по делу N А12-1886/08

по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно - коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский города Волжского" Минина А.Н. к муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, главе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, территориальному управлению городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 14 537 453 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное обслуживание поселок Краснооктябрьский" (далее - МУП "ЖКО п. Краснооктябрьский") Минин А.Н. 31.01.2008 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа, Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа, Главе администрации городского округа, Управлению финансов по г. Волжскому о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования 14 537 453 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 производство в отношении администрации городского округа прекращено, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2008 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец, уточняя и уменьшая исковые требования, просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа за счет казны муниципального образования 8 925 117 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2010 решение от 03.02.2010 и постановление от 17.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2011 иск удовлетворен. Суд взыскал с муниципального образования городской округ - город Волжский в лице управления финансов администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области в пользу МУП "ЖКО п. Краснооктябрьский" в порядке субсидиарной ответственности 8 925 117 руб. 63 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции от 21.01.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице главы администрации просит отменить решение от 21.01.2011 и постановление от 25.04.2011 с принятием нового решения об отказе в иске. Считает, что изъятие у должника - унитарного предприятия находившегося в хозяйственном ведении имущества является обоснованным, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2007 по делу N А12-4778/2006 и от 18.12.2007 по делу N А12-15974/2007 должнику отказано в признании недействительным приказа УМИ от 14.05.2004 N 118-р "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖКО п. Краснооктябрьский", а также в признании недействительной сделки по изъятию имущества должника на основании данного приказа. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку выводам эксперта, касающимся оценки платежеспособности должника, суд пришел к необоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между изъятием имущества должника и признанием его банкротом. Следовательно, по мнению администрации, не доказана вина ответчика в совершении действий повлекших банкротство должника.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы представителя не направил, о времени и месту судебного разбирательства извещен в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), как и иные участвующие в деле лица. Представитель конкурсного управляющего с доводами администрации не согласен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с изъятием собственником - муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области у МУП "ЖКО п. Краснооктябрьский" находящегося в хозяйственному ведении последнего имущества, что повлекло невозможность осуществления предприятием его уставной деятельности и банкротство. Иск заявлен на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, предусматривал субсидиарную ответственностью собственника имущества унитарного предприятия по обязательствам такого предприятия в случае его банкротства по вине собственника.

Суд первой инстанции установил, что МУП "ЖКО п. Краснооктябрьский" создано на основании распоряжения администрации г. Волжского от 13.04.1992, собственником имущества предприятия является муниципальное образование - город Волжский Волгоградской области. Собственник во исполнение договора от 06.07.1999 наделил предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения. Приказом Управления муниципальным имуществом Администрации города Волжского от 14.05.2004 N 118-р "в целях более рационального использования муниципального имущества, и учитывая обращение МУП "ЖКО п. Краснооктябрьский" предписано изъять из хозяйственного ведения предприятия имущество остаточной балансовой стоимостью 11 044 686 руб. 67 коп. и объекты незавершенного строительства стоимостью 1 065 680 руб. 75 коп.

14.02.2005 Арбитражным судом Волгоградской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью: "Волгоградрегионгаз", Газпром межрегионгаз Волгоград", "Волга МВК" о признании МУП "ЖКО п. Краснооктябрьский" несостоятельным (банкротом). Определением от 31.03.2005 требования заявителей признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 18.07.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л. Определением от 23.07.2008 в связи с освобождением Харланова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Конкурсный управляющий Харланов А.Л. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления муниципальным имуществом администрации г. Волжского от 14.05.2004 N 118-р. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2007 по делу N А12-4778/2006 в удовлетворении заявления отказано. На наличие данного решения администрация городского округа - город Волжский ссылается в кассационной жалобе как на один из доводов незаконности обжалованных судебных актов.

Из текста решения от 19.03.2007 следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в суд с заявлением об спаривании ненормативного акта органа местного самоуправления. Суд не рассматривал вопрос о законности либо незаконности приказа по существу, вследствие чего суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правомерно не посчитали данное решение препятствующим удовлетворению иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2007 по делу N А12-5974/2007 конкурсному управляющему Харланову А.Л. отказано в иске о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущества от МУП "ЖКО п. Краснооктябрьский" УМИ администрации г. Волжского, оформленной актом приема-передачи от 14. 05. 2004 б/н и приложением N 1 к приказу от 14. 05.2004 N 118-р, совершенной на основании приказа от 14.05.2004 N 118-р. Иск был заявлен, в том числе, по основаниям ничтожности сделки, как противоречащей пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку в результате изъятия собственником имущества должник утратил возможность осуществления уставной деятельности.

Из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения данного спора, следует, что отказ в иске мотивирован подачей иска ненадлежащим лицом (конкурсным управляющим от своего имени, а не должником), истечением срока исковой давности, отсутствием установленных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора.

Наличие данного решения препятствует применению последствий недействительности сделки по изъятию собственником имущества у унитарного предприятия, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат изъятого имущества), но не препятствует рассмотрению спора о наличии или отсутствии оснований для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом отказ в иске по мотивам подачи его ненадлежащим лицом и истечения срока исковой давности не влияет на ничтожность сделки по изъятию собственником имущества унитарного предприятия, если его повлекло невозможность осуществления им уставной деятельности, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что изъятие имущества у МУП "ЖКО п. Краснооктябрьский" производилось последовательно в 2003-2005 годах на основании приказов и распоряжений уполномоченного органа собственника без какой-либо компенсации. Дав оценку выводам назначенной судебной экспертизы, проведенной государственным учреждением "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", а также заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, составленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКО п. Краснооктябрьский", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что должник утратил возможность осуществления хозяйственной деятельности после передачи собственнику во исполнение его распоряжений имевшегося у него на праве хозяйственного ведения имущества.

Городская администрация в кассационной жалобе указывает на то, что неплатежеспособность должника имела место и до изъятия у него имущества. Действительно, эксперт пришел к выводу о низкой платежеспособности, убыточности и низкой финансовой устойчивости предприятия как до изъятия имущества, так и после его изъятия. Однако эксперт установил, что в 1 квартале 2005 года произошло выбытие основных фондов предприятия, резкое сокращение его производственной деятельности, потеря платежеспособности и финансовой независимости, обеспеченность кредиторской задолженности активами предприятия стал недостаточной (коэффициент 0,9).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что собственник имущества, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия (в том числе о его убыточности и неплатежеспособности), изъял из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности, невозможности восстановления платежеспособности и банкротству, чем нарушены права кредиторов.

В соответствии со статьей 30 Закона о банкротстве собственник имущества унитарного предприятия обязан принимать своевременные меры по предупреждению банкротства предприятия, направленные на восстановление платежеспособности. Вопреки возложенной на ответчика данной нормой закона обязанности, последний не только не принимал мер по восстановлению платежеспособности унитарного предприятия, но своими действиями по изъятию у него имущества усугубил финансовую несостоятельность предприятия, что привело к прекращению деятельности и банкротству последнего. Безвозмездность изъятия имущества, учитывая ничтожность сделки по изъятию имущества, привела к существенному нарушению прав кредиторов, утративших возможность полного удовлетворения своих требований к должнику.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика - собственника имущества унитарного предприятия - в субсидиарном порядке 8 925 117 руб. 63 коп. разницы между включенным в реестр требований кредиторов размером их требований и суммой выручки от продажи имущества должника. Размер данной суммы заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А12-1886/08 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина