Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2011 г. N Ф06-6867/11 по делу N А06-6059/2010

г. Казань

04 августа 2011 г.

Дело N А06-6059/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2011 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (председательствующего судьи Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А06-6059/2010

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия к арбитражному управляющему Панфилову Юрию Игоревичу о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия) о взыскании 2 000 000 руб. убытков с арбитражного управляющего Панфилова Ю.И, подписанное начальником инспекции Гаряевым А.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2010 по делу N А06-6059/2010 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено представить доверенность, подтверждающую полномочия Гаряева А.В. на совершение действий от имени Федеральной налоговой службы, а также заверенные копии представленных письменных доказательств.

Определением того же суда от 09.11.2010 исковое заявление возвращено по тем основаниям - представленная суду доверенность от 27.10.2009 N 7864, выданная Гаряеву А.В. руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - УФНС России по Республике Калмыкия) Радченко В.М., не заверена нотариально.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 определение суда первой инстанции от 09.11.2010 отменено с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд указал, что истцом по делу является Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия, и иск подписан начальником инспекции Гаряевым А.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2011 исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия принято к производству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2011 исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия оставлено без рассмотрения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (в тексте постановления ошибочно указано 01.06.2010) данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 04.04.2011 и постановление от 01.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение. Считает необоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о необходимости нотариального удостоверения выданной руководителю инспекции доверенности и противоречащими пункту 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьям 7 и 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.20011 N 257 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.004 N 29, постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по настоящему делу.

От арбитражного управляющего Панфилова Ю.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на завершение конкурсного производства по делу N А22-850/2009 27.02.2010, взыскание с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия в его пользу судебных расходов по делу о банкротстве определением от 19.04.2010. В части законности обжалованных судебных актов об оставлении иска налогового органа без рассмотрения каких-либо доводов не приведено.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец - Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Панфилова Ю.И. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве индивидуального предпринимателя Мутьянова А.Г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Споры о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими при осуществлении ими полномочий убытков рассматриваются арбитражным судом в исковом порядке (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 9, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Из искового заявления следует, что в основание иска положены обстоятельства причинения убытков Федеральной налоговой службе как кредитору в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Мутьянова А.Г.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредитором по требованиям об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в деле о банкротстве является Российская Федерация, чьи интересы в арбитражном суде в деле о банкротстве представляет уполномоченный орган.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) является Федеральная налоговая служба.

Согласно приказа Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы, при этом территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Следовательно, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия как территориальный орган Федеральной налоговой службы, вправе представлять интересы Российской Федерации в деле о банкротстве, как федеральный уполномоченный орган, только при наличии доверенности Федеральной налоговой службы, выданной в установленном порядке.

Поскольку уполномоченным органом, представляющем интересы Российской Федерации в деле о банкротстве, является Федеральная налоговая служба, в соответствии с частью 1 статьи 61 АПК РФ интересы Российской Федерации в суде без доверенности может представлять только руководитель Федеральной налоговой службы. Иные работники Федеральной налоговой службы, в том числе и руководители территориальных подразделений налоговой службы, в арбитражном суде действуют на основании доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статья 61 АПК РФ), как это указано и в приказе Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и соответствует имеющимся в деле доказательствам, руководитель Федеральной налоговой службы не наделял руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия полномочиями на обращение в арбитражный суд от имени Российской Федерации с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражными управляющими. Такие полномочия были предоставлены исполняющему обязанности руководителя Федеральной налоговой службы Шевцовой Т.В. руководителю УФНС России по Республике Калмыкия Радченко В.М., который, в силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан лично совершать действия, указанные в доверенности. Передача полномочий, предусмотренных выданной доверенностью, иным лицам (передоверие) возможно с соблюдением требований пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации - то есть с нотариальным заверением выданной в порядке передоверия доверенности.

Поскольку доверенность от 27.10.2009 N 7864, выданная руководителем УФНС России по Республике Калмыкия Радченко В.М, представленная истцом в подтверждение полномочий Гаряева А.В. представлять Федеральную налоговую службу в арбитражном суде по делам о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражных управляющих, не заверена нотариально, к Гаряеву А.В. не перешли полномочия на обращение в арбитражный суд с иском по таким основаниям.

При этом ни статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ни статьи 7-8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" не наделяет территориальный орган налоговой службы и руководителя территориального органа налоговой службы самостоятельным правом обращения в суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно оставили иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

Руководитель территориального органа Федеральной налоговой службы не лишен права обратиться в арбитражный суд с тем же иском от имени Федеральной налоговой службы с представлением надлежащих доказательств наделения его полномочиями на обращение в арбитражный суд с таким иском (доверенности, выданной Федеральной налоговой службой, в том числе оформленной нотариально в порядке передоверия).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А06-6059/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова