Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2011 г. N Ф06-5851/11 по делу N А65-25405/2010

г. Казань

08 августа 2011 г.

Дело N А65-25405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А65-25405/2010

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Закирзянову Артуру Ильшатовичу, г. Казань, с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", г. Санкт-Петербург, и открытого акционерного общества "Военная страховая компания", г. Казань, о взыскании 76 371,40 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 17 по Республике Татарстан) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Закирзянова Артура Ильшатовича 76 371,40 руб. убытков, причиненных не надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Лениногорский производственный трест жилищного хозяйства" (далее - ГУП "Лениногорский ПТЖХ").

В обоснование исковых требований указывалось, что судом были признаны незаконными действия ответчика по выплате денежных средств должника привлеченным специалистам в сумме 132 856,76 руб. В случае направления этих денежных средств на удовлетворение требований кредиторов удовлетворение требований ФНС России, учитываемых за реестром требований кредиторов, в процентном соотношении составило бы 76 371,40 руб.

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 в иске отказано. С ФНС России в пользу Закирзянова А.И. взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что отсутствует причинная связь между незаконными действиями ответчика и убытками, поскольку, если бы спорная сумма 132 856,76 руб. поступила в конкурсную массу, она использовалась бы на погашение текущей, а не реестровой задолженности, в частности, на погашение задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

В кассационной жалобе заявитель - ФНС России в лице МИФНС России N 17 по Республике Татарстан - просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель указывает, что Закирзянов А.И. в целях получения всей суммы вознаграждения вправе был привлечь к субсидиарной ответственности собственника должника.

При наличии факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также бездействия в части защиты собственных прав, самостоятельное отнесение арбитражным судом незаконно потраченных конкурсным управляющим денежных средств должника на возможность погашения недополученного вознаграждения Закирзянова А.И. является незаконным.

Кроме того, истец считает, что ответчик являющийся арбитражным управляющим и имеющий большой опыт участия в судебных заседаниях, а так же обладающий определенными знаниями и навыками мог и должен был самостоятельно представлять свои интересы в суде, следовательно, взыскание с истца 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя является незаконным и необоснованным.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2007 по делу N А65-23449/2006 ГУП "Лениногорский ПТЖХ" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим должника Закирзянова Артура Ильшатовича - ответчика.

В рамках дела о банкротстве судом были признаны незаконными действия ответчика при выполнении обязанностей конкурсного управляющего по выплате денежных средств должника привлеченным специалистам на общую сумму 132 856,76 руб.

Определением Арбитражного суда от 09.09.2010 по делу N А65-23449/2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Указанным определением установлено, что в ходе конкурсного производства на счет должника поступило 6 274 000,03 руб., которые были направлены на погашение внеочередных расходов конкурсного производства, а также на погашение требований кредиторов второй и третьей очередей (процент удовлетворения составил 100 процентов) и частичное погашение требований кредиторов, включенных за реестр требований кредиторов (процент удовлетворения составил 69,5%).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков есть мера ответственности, то взыскатель обязан доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими убытками.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему не было выплачено вознаграждение в сумме 145 560 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Таким образом, сумма 132 856,76 руб. даже в случае направления ее в конкурсную массу, была бы использована не на погашение требований уполномоченного органа, учитываемых за реестром требований кредиторов, и даже не на погашение реестровых требований, а на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, относящегося к текущим платежам.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинной связи между неправомерными действиями конкурного управляющего и убытками истца.

Доводы заявителя о непринятии арбитражным управляющим мер к привлечению собственника предприятия - должника к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что привлечение собственника к субсидиарной не изменяет очередности и порядка удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134, 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик должен был самостоятельно представлять свои интересы в суде, не основаны на законе.

Право гражданина вести дела в арбитражном суде через представителя закреплено в пункте 1 статьи 59 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд признал обоснованными и разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. из заявленных ко взысканию 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности указанных расходов уполномоченный орган не представил.

В этой связи расходы судом в сумме 5000 руб. взысканы правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А65-25405/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова