Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2011 г. N Ф06-6564/11 по делу N А65-22559/2010

г. Казань

05 августа 2011 г.

Дело N А65-22559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

истца - Гарипова Ф.Ф., доверенность от 08.11.2010 N 4,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Лукьянова Т.А., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-22559/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131) к индивидуальному предпринимателю Артюшеву Фариду Ильдусовичу, г. Казань (ИНН 165907695940, ОГРН 3061655832100020) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - ООО "ЭкономСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Артюшеву Фариду Ильдусовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 760 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Представитель ООО "ЭкономСтрой", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2008 ООО "ЭкономСтрой" перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства на общую сумму 68 760 руб. за оказание транспортных услуг, что следует из выписки из лицевого счета открытого акционерного общества "Анкор банк".

Полагая, что денежные средства были перечислены безосновательно, ввиду того, что транспортные услуги ответчиком не были оказаны и между сторонами отсутствует договор на оказание транспортных услуг, общество в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что на стороне предпринимателя отсутствует факт сбережения денежных средств за счет истца.

Действительно, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.06.2008 N 70 на сумму 68 760 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, из которого усматривается отсутствие задолженности со стороны ответчика.

Данные документы со стороны общества подписаны по доверенности от 16.05.2008 N 2 Гавриловым Анатолием Ивановичем, также на них проставлена печать ООО "ЭкономСтрой".

Однако судами обеих инстанций в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам истца, что Гаврилов Анатолий Иванович не является надлежащим лицом, обладающим полномочиями по получению денежных средств.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, посчитали достаточным того, что квитанция к приходному кассовому ордеру и акт сверки взаимных расчетов удостоверены печатью ООО "ЭкономСтрой" и поскольку истцом не заявлялось ходатайство о фальсификации документов, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения указанных документов из числа доказательств.

При этом судами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, возложено бремя доказывания о том, что Гаврилов Анатолий Иванович обладал полномочиями по получению денежных средств и подписания акта сверки взаимных расчетов на ООО "ЭкономСтрой", тогда как именно ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие, что им исполнены обязательства путем возврата полученных денежных средств уполномоченному истцом лицу.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Оценка представленных в обоснование требований и возражений доказательств, определяет юридически значимые обстоятельства. В этой связи арбитражный суд самостоятельно определяет предмет доказывания.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены копии экспертных заключений от 27.01.2011 N С/1, от 10.02.2011 N 43-04А/11, от 05.03.2011 N 50-11С/11, в которых ставится под сомнение факт подписания доверенности от 16.05.2008 N 2 директором ООО "ЭкономСтрой" Рыковым Андреем Юрьевичем, а также подпись Гаврилова Анатолия Ивановича, которому и была выдана указанная доверенность на представление интересов ООО "ЭкономСтрой".

При этом суд апелляционной инстанции указанные экспертные заключения не принял во внимание ввиду того, что они были получены не в рамках рассматриваемого дела.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, арбитражный суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела данные экспертные заключения, не принял их во внимание, не дал им оценки во взаимосвязи с другими доказательствами, признав их не относимыми и не допустимыми доказательствами в виду того, что данные заключения экспертиз получены не в рамках настоящего дела, по которому не назначалась почерковедческая экспертиза, при этом, придав доказательствам, представленным предпринимателем, заранее установленную силу по отношению к доказательствам, представленным обществом.

Таким образом, ссылки на то, что Гаврилов Анатолий Иванович являлся уполномоченным представителем по совершению сделок по данному делу от имени общества, являются преждевременными, поскольку факт выдачи доверенности от 16.05.2008 N 2 директором ООО "ЭкономСтрой" и получение этой доверенности именно Гавриловым Анатолием Ивановичем ставиться под сомнение вышеуказанными экспертными заключениями, которым судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 приняты без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А65-22559/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе исследовать доказательства относительно полномочий лица, получившего денежные средства от предпринимателя, дополнительно оценить доверенность от 16.05.2008 N 2, выданную на имя Гаврилова Анатолия Ивановича, и его права на получение денежных средств, иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об одобрении со стороны органа управления ООО "ЭкономСтрой" действий лица на получение денежных средств в размере 68 760 руб., и с учетом установленных обстоятельств принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А65-22559/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева