Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2011 г. N Ф06-6507/11 по делу N А12-23127/2010

г. Казань

04 августа 2011 г.

Дело N А12-23127/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Егоровой М.В.,,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного учреждения "Детский оздоровительный комплекс "Дубок" при Главном Управлении внутренних дел Волгоградской области, Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2011 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Веряскина С.Г., Лыткина О.В.)

по делу N А12-23127/2010

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области к Федеральному государственному учреждению "Детский оздоровительный комплекс "Дубок" при Главном Управлении внутренних дел Волгоградской области о взыскании штрафа в размере 50 рублей, при участии третьего лица - Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с Федерального государственного учреждения "Детский оздоровительный комплекс "Дубок" при Главном Управлении внутренних дел Волгоградской области (далее - учреждение) 50 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление внутренних дел по Волгоградской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах учреждение и управление просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка учреждения по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам, в ходе которой установлено несвоевременное представление в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за 2009 год, о чем составлен акт от 22.03.2010 N 15-16/1112/ДСП.

Решением инспекции от 14.04.2010 N 15-16/14127 учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 50 рублей.

В соответствии со статьями 69 и 70 Кодекса в адрес налогоплательщика направлено требование от 13.05.2010 N 10693 с предложением уплатить в добровольном порядке вышеуказанный штраф со сроком исполнения до 31.05.2010.

Поскольку учреждение в установленный срок добровольно налоговые санкции не уплатило, инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Кодекса налогоплательщик обязан представить в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Как следует из материалов дела и установлено судами, сведения о среднесписочной численности работников за 2009 год в установленный срок налогоплательщиком в инспекцию не представлены.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлена ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - организации на счетах в банках. В силу пункта 10 положения настоящей статьи применяются также при взыскании штрафов.

Взыскание налога в бесспорном порядке может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов (пункт 5 статьи 46 Кодекса).

Судами установлено, что налогоплательщик является государственным учреждением, не имеет расчетного счета в банке. Имущество находится на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случае недостаточности указанных денежных средств, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Данная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения".

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что у инспекции отсутствует право на взыскание штрафа в бесспорном порядке.

Поскольку на момент судебного разбирательства требование налогового органа учреждением надлежащим образом не исполнено, суды обоснованно удовлетворили заявление инспекции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Доводы заявителей жалоб, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А12-23127/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного учреждения "Детский оздоровительный комплекс "Дубок" при Главном Управлении внутренних дел Волгоградской области, Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.В. Егорова