Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2011 г. N Ф06-5521/11 по делу N А55-6364/2010

г. Казань

05 августа 2011 г.

Дело N А55-6364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Минеевой А.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСТ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2011 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-6364/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мелетляна Вячеслава Рубеновича, г. Самара (ИНН 631900358452, ОГРН 307631930400016) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ", г. Самара (ИНН 6316118095, ОГРН 1076316000860), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система", г. Самара (ИНН 6316075758, ОГРН 1026301175350) о взыскании задолженности по арендной плате.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мелетлян Вячеслав Рубенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.09.2008 в сумме 3 976 000 руб. за период с августа 2009 года по февраль 2010 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение суда от 27.01.2011 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия задолженности ответчика по арендной плате.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, не выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что судами договор аренды не был проверен на предмет заключенности, в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих идентифицировать имущество, подлежащее передаче в аренду. Арендная плата может быть изменена не ранее, чем через год после заключения договора и не чаще, чем раз в год в последующем, в связи с чем дополнительные соглашения к договору аренды от 27.11.2008 и от 11.06.2009 являются недействительными, как противоречащие положениям статьи 614 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Алгоритм" (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.09.2008, по условиям которого арендатору во временное пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, Ипподром, ул. Ново-Садовая, 359 А, 1-й этаж, комнаты N N 1-3, 8, 12, 13 общей площадью 521 кв.м, комнаты NN 4-7, 9-11 общей площадью 47 кв.м, для организации зала игровых автоматов и бара с круглосуточным режимом работы.

Договор заключен на срок 5 лет, исчисляемый с момента его государственной регистрации, и зарегистрирован 06.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 45 660 руб. за календарный месяц.

В связи с переходом права собственности на указанные помещения истцу, между истцом и третьим лицом 27.11.2008 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 29.09.2008, согласно которому стороны изменили наименование арендодателя с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Алгоритм" на истца, а также пункт 3.1 договора аренды, установив, что размер арендной платы за пользование помещениями составляет 624 800 руб. за календарный месяц.

Дополнительным соглашением от 11.06.2009, заключенным между истцом и третьим лицом, арендатору с 01.07.2009 предоставлено право сдавать арендуемые помещения в субаренду и передавать права и обязанности по договору третьим лицам (перенаем) без дополнительных документов о выражении согласия арендодателя, а также уменьшен размер арендной платы за пользование помещениями до 568 000 руб. за календарный месяц.

Дополнительные соглашения от 27.11.2008 и от 11.06.2009 к договору аренды от 29.09.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между третьим лицом и ответчиком 20.06.2009 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем), согласно которому третье лицо (арендатор) с 01.07.2009 передало, а ответчик (новый арендатор) принял права и обязанности по договору аренды от 29.09.2008.

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) от 20.06.2009 зарегистрирован 24.07.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик принял нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды от 29.09.2008 по акту приема-передачи от 01.07.2009.

Платежным поручением от 06.07.2009 N 4 ответчик уплатил истцу арендную плату в сумме 568 000 руб. за июль 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 по делу N А55-33784/2009 договор аренды от 29.09.2008 расторгнут.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с августа 2009 года по февраль 2010 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды установили, что в соответствии с условиями договора ответчик свое обязательство по внесению арендных платежей за спорный период не выполнил, в связи с чем задолженность по арендной плате правомерно взыскана в пользу истца.

Довод ответчика о том, что он не обязан вносить арендную плату в размере, установленном дополнительным соглашением от 11.06.2009 к договору аренды от 29.09.2008, так как дополнительные соглашения от 27.11.2008 и от 11.06.2009 в части, касающейся увеличения размера арендной платы, не соответствуют требованиям статьи 614 ГК РФ, отклонен судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010 по делу N А55-17905/2010 оставлен без удовлетворения иск ответчика о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.06.2009 к договору аренды от 29.09.2008 в части увеличения размера арендной платы до 568 000 руб., в связи с нарушением положений статьи 614 ГК РФ об изменении размера арендной платы не чаще одного раза в год.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение суда от 21.10.2010 оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что у ответчика, вступившего в договор аренды на стороне арендатора, возник комплекс прав и обязанностей, который существовал между сторонами на дату заключения договора перенайма. К моменту совершения перенайма, содержащееся в пункте 3.1 условие договора о размере арендной платы уже действовало в редакции оспариваемого пункта дополнительного соглашения от 11.06.2009. Поэтому, начиная с момента, когда ответчик стал стороной арендных отношений, условие договора, предусматривающее размер арендной платы, оставалось неизменным в течение года вплоть до расторжения договора аренды.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод ответчика о незаключенности договора аренды в связи с невозможностью определения его предмета отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А55-6364/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.А. Минеева Р.А. Нафикова