Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2011 г. N Ф06-6310/11 по делу N А65-22939/2010

г. Казань

05 августа 2011 г.

Дело N А65-22939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Гарипова Ф.Ф. (доверенность от 08.11.2010, N 4),

ответчика - Хары Ю.И. (доверенность от 17.01.2011, б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Максима Анатольевича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (председательствующий Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-22939/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань (ОГРН 1071690047131) к индивидуальному предпринимателю Дружинину Максиму Анатольевичу, г. Казань (ОГРН 308169023900195) о взыскании 1 723 790 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - истец, ООО "ЭкономСтрой") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Дружинину Максиму Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Дружинин М.А.) о взыскании 1 723 790 неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить постановление апелляции без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 25.07.2011 по 01.08.2011, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте кассационного суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцом платежными поручениями от 11.09.2008 N 1633, от 25.09.2008 N 1930, от 26.09.2008 N 1982, от 30.09.2008 N 2061, от 01.10.2008 N 2098, от 02.10.2008 N 2136, от 03.10.2008 N 2185, от 06.10.2008 N 2221, от 07.10.2008 N 2254, от 08.10.2008 N 2304, от 09.10.2008 N 2341, от 10.10.2008 N 2397, от 13.10.2008 N 2437, от 14.10.2008 N 2478, от 16.10.2008 N 2534, от 17.10.2008 N 2570, от 21.10.2008 N 2611 было перечислено ответчику 1 723 790 руб. в качестве оплаты за транспортные услуги по договору от 10.09.2008 N 48, что подтверждается представленными истцом выписками из банка.

В связи с введением в отношении ООО "ЭкономСтрой" конкурсного производства по делу N А65-34401/2009 и утерей истцом всех первичных документов, ООО "ЭкономСтрой" направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных 1 723 790 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений по перевозке грузов, в связи с чем отсутствуют основания для применения установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции неправильными в силу следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные представителями истца и ответчика, при том подпись представителя ООО "ЭкономСтрой" скреплена печатью организации, подлинность оттиска которого истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ актов оказанных услуг и перечислений денежных средств ответчиком истцу, пришел к правомерному выводу о том, что платежи производились истцом после подписания актов об оказании услуг, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации означает одобрение действий со стороны лица, подписавшего договор и акты. Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсному управляющему истца могут быть и неизвестны полномочия лица, подписавшего договор и акты, что не означает, что такие полномочия не были известны руководству истца, действовавшему в период подписания договора и актов.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 10.09.2008 N 48, не оспоренного истцом, его предметом является оказание услуг по перевозке грузов и выполнение связанных с перевозкой транспортно-экспедиционных услуг. Из представленных актов следует, что они также составлены по факту оказания транспортных услуг. Из целевого назначения платежей, указанных в выписках из банка, представленных истцом, следует, что оплату он производил за транспортные услуги по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг истцу ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем обоснованно применил предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 13 Федерального Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" годичный срок исковой давности.

Учитывая, что исковые требования заявлены 21.10.2010, то есть по истечении срока исковой давности, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного, суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционного суда и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А65-22939/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Максима Анатольевича, г. Казань, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин