Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2011 г. N Ф06-6034/11 по делу N А06-7772/2009

г. Казань

28 июля 2011 г.

Дело N А06-7772/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 13 октября 2010 г. N А06-7772/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

заявителя - Филимонова А.В. (доверенность от 19.10.2010 N 49),

в отсутствие:

остальных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ", с. Кулаковка,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2011 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-7772/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ", с. Кулаковка, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань, с участием третьего лица: Жукова Андрея Николаевича, г. Саратов, об оспаривании действий по регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" (далее - заявитель, общество, ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - управление, регистрирующий орган) по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: проходная, площадью 12,3 кв. м, водопенная, площадью 46,4 кв. м, КНС, площадью 64,8 кв. м, склад автомобилей, площадью 360,4 кв. м, склад, площадью 233,4 кв. м, главный корпус, площадью 3 963,5 кв. м, трансформаторная, площадью 42,5 кв. м, железобетонные покрытия, площадью 20 000 кв. м, расположенные по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЭЦ-2 в 450 метрах севернее с. Кулаковка, примыкают к юго-западной границе ТЭЦ-2, к иному лицу, совершенные 30.04.2009 и 14.05.2009.

Заявитель также просил суд обязать Управление восстановить в ЕГРП запись о праве собственности на указанные объекты недвижимости за ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков Андрей Николаевич (далее - Жуков А.Н.).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2010 требования ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" в части признания незаконными действий Управления по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2010 решение арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения заявленных требований, о признании незаконными сделки по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2008 б/н, от 05.05.2009 б/н, заключенные между ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Пенза-Трейд" (далее - ООО "Пенза-Трейд"), ООО "Пенза-Трейд" и Жуковым А.Н. недействительными с применением последствий их недействительности, признать незаконными действия Управления по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: проходная, площадью 12,3 кв. м, водопенная, площадью 46,4 кв. м, канализационная насосная станция, площадью 64,8 кв. м, склад автомобилей, площадью 360,4 кв. м, склад, площадью 233,4 кв. м, главный корпус, площадью 3 963,5 кв. м, трансформаторная, площадью 42,5 кв. м, железобетонные покрытия, площадью 20 000 кв. м, расположенные по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЭЦ-2 в 450 метрах севернее с. Кулаковка, примыкают к юго-западной границе ТЭЦ-2 от ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" к иным лицам, совершенные 30.04.2009 и 14.05.2009.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, ходатайство ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" о восстановлении срока на обжалование действий Управления удовлетворено.

В удовлетворении заявления ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" о признании незаконными действий Управления по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: проходная, площадью 12,3 кв. м, водопенная, площадью 46,4 кв. м, канализационная насосная станция, площадью 64,8 кв. м, склад автомобилей, площадью 360,4 кв. м, склад, площадью 233,4 кв. м, главный корпус, площадью 3 963,5 кв. м, трансформаторная, площадью 42,5 кв. м, железобетонные покрытия, площадью 20 000 кв. м, расположенные по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЭЦ-2 в 450 метрах севернее с. Кулаковка, примыкают к юго-западной границе ТЭЦ-2 от ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" к иным лицам, совершенные 30.04.2009 и 14.05.2009, отказано.

Производство по делу в части признания сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2008 б/н, от 05.05.2009 б/н, заключенные между ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" и ООО "Пенза-Трейд", ООО "Пенза-Трейд" и Жуковым А.Н. недействительными с применением последствий их недействительности, прекращено.

ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" с вышеуказанными актами не согласилось и подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.07.2011 до 13 часов 50 минут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества: проходная, площадью 12,3 кв. м, водопенная, площадью 46,4 кв. м, канализационная насосная станция, площадью 64,8 кв. м, склад автомобилей, площадью 360,4 кв. м, склад, площадью 233,4 кв. м, главный корпус, площадью 3 963,5 кв. м, трансформаторная, площадью 42,5 кв. м, железобетонные покрытия, площадью 20 000 кв. м, расположенные по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЭЦ-2 в 450 метрах севернее с. Кулаковка, примыкают к юго-западной границе ТЭЦ-2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управлением 30.04.2009 на основании договора купли-продажи от 13.09.2008 осуществлена регистрация перехода права от ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" к ООО "Пенза-Трейд".

Впоследствии, 14.05.2009 Управлением осуществлена регистрация перехода права от ООО "Пенза-Трейд" к Жукову А.Н..

ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" считает себя собственником имущества и владеет им, право на которое зарегистрировано за Жуковым А.Н. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что поскольку в настоящему случае право собственности третьего лица на объект недвижимого имущества зарегистрировано, то оспаривание этого права возможно только в исковом порядке. Таким образом, обращение ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" в суд с требование об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" на абзац 2 пункта 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, которым установлено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Также следует отметить, что избранный способ судебной защиты ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" не приведет к восстановлению субъективного права, поскольку заявленные требования не содержат конкретных определенных действий направленных на восстановление нарушенных прав регистрацией права собственности за третьим лицом по настоящему делу.

Кроме того, в рассматриваемом случае права ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" затронуты самим фактом регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество и выдачей свидетельства о праве собственности на него, а не действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Поскольку право собственности Жукова А.Н. на спорное недвижимое имущество установлено свидетельством о регистрации права собственности и не оспорено в установленном законом порядке, а заявитель по настоящему делу не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права собственности третьего лица, то заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с этим, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия другие выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А06-7772/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев