Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2011 г. N Ф06-5918/11 по делу N А55-6429/2008

г. Казань

28 июля 2011 г.

Дело N А55-6429/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 8 мая 2009 г. N А55-6429/2008, от 15 сентября 2010 г. по делу N А55-6429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Лукьянова Т.А., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-6429/2008

по иску мэрии города Ульяновска (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 6312055493, ОГРН 1046300113452) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Авиастар-Комплект", г. Ульяновск (ИНН 7328035423, ОГРН 1027301566280) индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича, г. Ульяновск (ИНН 732800129206) общества с ограниченной ответственностью "АМиКС", г. Ульяновск (ИНН 7328047740, ОГРН 1037301516251)

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Ульяновска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ответчик) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в пользу муниципального образования город Ульяновск (далее - МО г. Ульяновск) суммы неосновательного обогащения в размере 919 743,38 руб. за период с 01.11.2005 по 30.06.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 664,66 руб. за период с 11.12.2005 по 10.07.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.05.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009 с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу МО г. Ульяновск взыскано 1 046 408,04 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 919 743,38 руб. за период с 01.11.2005 по 30.06.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 664,66 руб. за период с 11.12.2005 по 10.07.2008.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.09.2010, решение суда первой инстанции от 27.10.2009 изменено, с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу МО г. Ульяновск взыскано 332 368,61 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 281 136,78 руб. за период с 01.11.2005 по 30.06.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 231,83 руб. за период с 11.12.2005 по 10.07.2008.

29 октября 2010 г. ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к мэрии о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов в общей сумме 204 228,30 руб., из которых 50 000 руб. - стоимость услуг, оказанных Калимуллиной Энже Катдусовной и 2 025,60 руб. понесенных ею транспортных расходов, 150 000 руб. - стоимость услуг, оказанных Герасимовым Юрием Валерьевичем, 2 202,70 руб. понесенных им транспортных расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 заявление ООО "СТРОЙИНВЕСТ" удовлетворено частично. Суд признал разумными и взыскал с мэрии г. Ульяновска расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., транспортные расходы в сумме 1 344,60 руб., исходя из пропорционального распределения согласно размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с мэрии г. Ульяновска судебных расходов в размере 116 480 руб., ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, и с него как с ответчика взыскана не вся сумма заявленных исковых требований, расходы понесенные им на оплату услуг представителей, должны быть распределены также по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, то есть, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.07.2011, представитель ответчика Герасимов Ю.В., действующий по доверенности от 07.09.2010 б/н, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Мэрия города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Авиастар-Комплект", индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "АМиКС" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.07.2011 объявлялся перерыв до 21.07.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суды пришли к выводу о разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., о необходимости пропорционального распределения понесенных транспортных расходов с учетом размера удовлетворенных исковых требований и взыскания его с истца в пользу ответчика в сумме 1 344,60 руб.

Выводы судов являются правильными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение расходов судом возможно в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "СТРОЙИНВЕСТ" представлены договоры поручения на оказание юридической помощи от 01.12.2008 и от 07.09.2009, в соответствии с которым Калимуллиной Э. К. и Герасимовым Ю. В. осуществлялись действия по представлению интересов общества в суде, акты приемки оказанной юридической помощи от 26.12.2008, перечень оказанной юридической помощи, соглашения о расторжении договоров поручения от 26.12.2008 и от 10.09.2010, копии билетов, расходные кассовые ордера от 06.09.2010 N 09, от 06.09.2010 N 10.

Исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая объем произведенной представителями общества работы по анализу материалов дела, документов, обосновывающих позицию ответчика, составлению процессуальных документов, представлению интересов общества в суде, сложность дела, его продолжительность, суды пришли к обоснованному выводу о разумности расходов ответчика на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., необходимости пропорционального распределения транспортных расходов ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований и взыскания этих расходов с истца в сумме 1 344,60 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А55-6429/2008 оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев