Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-1825/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-1825/2011

23 марта 2011 г.

Дело N А55-6429/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., при участии:

от истца - представитель Аквилянова Е.Ю., доверенность от 01.11.2010 г.,

от ответчика - представитель Герасимов Ю.В., доверенность от 07.09.2010 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 г. о распределении судебных расходов, принятое по делу NА55-6429/2008 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, ИНН:7303014573, ОГРН:1027301171446,

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ", г. Самара, ИНН:6312055493, ОГРН:1046300113452,

с участием третьих лиц - ООО "Авиастар-Комплект", г. Ульяновск,

ИП Виноградова В.Л., г. Ульяновск,

ООО "АМиКС", г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) в пользу Муниципального образования город Ульяновск суммы неосновательного обогащения в размере 919 743,38 руб. за период с 01.11.2005 г. по 30.06.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 664,66 руб. за период с 11.12.2005 г. по 10.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 г. в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.05.2009 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009г. с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу Муниципального образования город Ульяновск взыскано 1 046 408,04 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 919 743,38 руб. за период с 01.11.2005 г. по 30.06.2008 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 664,66 руб. за период с 11.12.2005 г. по 10.07.2008 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.09.2010 г., решение суда первой инстанции от 27.10.2009 г. по делу N А55-6429/2008 изменено, с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу Муниципального образования город Ульяновск взыскано 332368,61 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 281136,78 руб. за период с 01.11.2005 г. по 30.06.2008 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51231,83 руб. за период с 11.12.2005г. по 10.07.2008 г.

29.10.2010 г. ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Мэрии г. Ульяновска судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителей: Калимуллинной Энжы Катдусовны в размере 52025,60 руб., из них 50000 руб. - фактически оказанные услуги и 2025,60 руб. - возмещение подтвержденных транспортных расходов и Герасимова Юрия Валерьевича в размере 152202,70 руб., их них 150000 руб. - фактически оказанные услуги и 2202,70 руб. - возмещение подтвержденных транспортных расходов, а всего 204228,30 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 г. заявление ООО "СТРОЙИНВЕСТ" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 21344,60 руб., в том числе 20000 руб. - фактически оказанные услуги и 1344,60 руб. - транспортные расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, он представил достаточно доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей, в то время как истец не представил ни одного доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "СТРОЙИНВЕСТ" при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляли представители Калимуллинна Э. К. и Герасимов Ю. В.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договоры поручения на оказание юридической помощи от 01.12.2008г. и 07.09.2009г. (л.д.5,6,11,12, т. 5), акты приемки оказанной юридической помощи от 26.12.2008г. (л.д.6, т.5), перечень оказанной юридической помощи (л.д.7,13, т.5), соглашения о расторжении договоров поручения от 26.12.2008г. и 10.09.2010г. (л.д.8,14, т.5), копии билетов (л.д.9,15,16, т.5), расходные кассовые ордера от 06.09.2010г. N 09, от 06.09.2010г. N10 (л.д.10,17, т.5).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что факт транспортных расходов подтвержден представленными в материалы дела копиями автобусных билетов, в частности - представителем Калимуллинной Э. К. в размере 2025,60 руб., представителем Герасимовым Ю. В. в размере 2202,70 руб., суд первой инстанции обоснованно требование ответчика о возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов удовлетворил пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 1344,60 руб. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителями ответчика работы, пришел к правильному выводу о признании разумной и обоснованной суммы судебных расходов в размере 20000 руб. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с этим апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 г. о распределении судебных расходов, принятое по делу N А55-6429/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова С.Ш. Романенко