Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2011 г. N Ф06-5369/11 по делу N А55-23169/2010

г. Казань

29 июля 2011 г.

Дело N А55-23169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Коледенко Н.Н. (доверенность от 21.06.2011 N НЮ-46/133),

ответчика - Пахомовой О.Ю. (доверенность от 01.01.2011 N ЮРМ-311/11),

третьего лица - Новаковой Н.А. (доверенность от 12.10.2010 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис", г. Новокуйбышевск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-23169/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис", г. Новокуйбышевск Самарской области (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 395 818 руб. 24 коп., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮКОС-Транссервис" (далее - ЗАО "ЮКОС-Транссервис", ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами по договору от 11.11.2009 N 8ДУ/9 в размере 395 818,24 руб.

Определением от 30.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ЮКОС-Транссервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскана плата за пользование вагонами в размере 395 818,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 916,37 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "ЮКОС-Транссервис" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что подъездные пути N 2, 3 одновременно были свободны 11.05.2010 с 10 часов 20 минут на протяжении 5 часов 10 минут. Таким образом, 10 часов 20 минут 11.05.2010 является моментом окончания простоя вагонов на промежуточной станции Потьма. Плата за пользование вагонами за период с 08.05.2010 с 05 часов 12 минут по 11.05.2010 10 часов 20 минут составляет 260 942,97 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Факт задержки вагонов, принадлежащих третьему лицу, ОАО "ПГК", на промежуточной станции и их скопление на станции "Сызрань-1" произошел по вине ОАО "ПГК" как владельца пути необщего пользования в связи с несоблюдением им технологических сроков оборота вагонов на пути необщего пользования.

Истец в период с 08.05.2010 по 15.05.2010 допускал несвоевременную уборку груженых вагонов с пути необщего пользования. Совокупное время просрочки составило шестнадцать часов. По мнению заявителя жалобы, данный факт свидетельствует об отсутствии вины ответчика в скоплении вагонов на станции назначения "Сызрань-1" и задержки вагонов на промежуточной станции.

Судом необоснованно не применена статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), в соответствии с которой акт общей формы является единственным допустимым доказательством задержки вагонов. Акт общей формы от 15.05.2010 N 06/106 составлен с нарушением действующего законодательства.

Договор от 11.11.2009 N 8 ДУ/9 основанием для взимания платы за вагоны, не принадлежащие федеральному железнодорожному транспорту, не является. Пункт 1 дополнительного соглашения от 08.02.2010 к указанному договору между ОАО "РЖД" и собственником вагонов ОАО "ПГК" об установлении ставки платы не заключен.

Кроме того, арбитражным судом в качестве третьего лица не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" - владелец пути необщего пользования при станции "Сызрань1".

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить судебные акты.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, и просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с заключенным между ОАО "РЖД" и ЗАО "ЮКОС-Транссервис" договором от 11.11.2009 N 8ДУ/9 об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных и транспортно-экспедиционных работ и услуг истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 08.02.2010 N 1 к договору N 8ДУ/9 стороны установили, что ответчик уплачивает истцу за время задержки вагонов в пути следования плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, при условии, если задержка вагонов привела к нарушению сроков доставки груза.

По накладным N ЭИ821226, ЭИ797082, АИ445227, ЭИ790516, ЭИ749776, ЭИ801532, ЭИ711524, ЭИ805396, ЭИ795790, ЭИ745354, ЭИ749701, ЭИ821614, ЭИ762557, ЭИ718864, ЭИ739343, ЭИ717140 в адрес ответчика на станцию Сызрань-1 15.05.2010 прибыло 35 порожних цистерн, принадлежащих ОАО "ПГК". Вагоны прибыли с нарушением срока доставки, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, поскольку простаивали на путях общего пользования станции Потьма с 5 часов 12 минут 08.05.2010 до 10 часов 36 минут 15.05.2010 по причины занятости путей необщего пользования ответчика на станции назначения, о чем составлены акты общей формы от 08.05.2010 N 464 и 15.05.2010 N 467. Общее время простоя составило 174 часа.

За задержку вагонов в пути следования истцом начислена ответчику плата в размере 395 818,24 руб., которую ответчик не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец в качестве обоснованности требований, задержки вагонов на промежуточной станции и нарушения ответчиком технологических норм погрузки грузов предоставил памятки приемосдатчиков, подписанные обеими сторонами, а также сводную таблицу анализа занятости путей необщего пользования, из графы "фактическая норма погрузки груза (при норме 2 часа)" видно, что ответчик не уложился в норматив по погрузке груза.

Технологические сроки на грузовые операции определяются в соответствии с Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны, утвержденной приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 10.11.2003 N 70.

В соответствии с пунктом 2.1 методики расчета норм погрузки для налива партии поданных цистерн в пунктах механизированного налива технологическая норма налива не должна превышать 2 часов.

Суды указали, что поскольку данная технологическая норма определена приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации и является единой для всех грузоотправителей, необходимости ее повторения в актах общей формы не имеется.

Довод ответчика о том, что пути необщего пользования были свободны в течение 151 часа, судами проверен и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования на путях необщего пользования может работать только один локомотив. Соответственно, он может проводить только одну операцию - либо подачу вагонов, либо их уборку. Эти операции не могут идти параллельно. Договором также предусмотрено, что после получения уведомления дороге предоставлено 6 часов на уборку погруженных вагонов.

Владелец пути по своему усмотрению имеет возможность использовать локомотив либо на уборке вагонов, либо на подаче следующей партии вагонов.

При этом судом установлено, что истцом допущены задержки в подаче или уборке вагонов только в 5 из 23 подач вагонов, в связи с чем довод ответчика о том, что истец допускал факты несвоевременной уборки груженых вагонов с пути необщего пользования, отклонен как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что он не воспользовался прибывшими в его адрес вагонами, что является освобождением от ответственности, также рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

При этом арбитражный суд установил, что именно ЗАО "ЮКОС-Транссервис" являлся грузополучателем вагонов, за простой которых истцом начислена плата за пользование вагонами, и в соответствии со статьей 36 Устава обязан был принять прибывший в его адрес груз. Выдача груза грузополучателю подтверждается выдачей ему оригинала транспортной накладной (пункт 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29). Факт выдачи груза представителю ЗАО "ЮКОС-Транссервис" подтверждается отметками в дорожной накладной о выдаче груза.

После доставки вверенного перевозчику груза до станции назначения и выдаче его грузополучателю договор на перевозку данного груза является исполненным и все права по распоряжению полученным грузом переходят к грузополучателю.

Как предусмотрено пунктом 2 договора N АФТО-3/7/29 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится в соответствии с условиями договора от 01.11.2007 N 6/117 на эксплуатацию пути необщего пользования, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СамараТерминал". Пункт 4 договора от 01.11.2007 N 6/117 обязывает стороны при осуществлении движения поездов по пути необщего пользования руководствоваться Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, которая в свою очередь предусматривает, что подготовка цистерн под налив осуществляется на промывочно-пропарочной станции, после чего выдаются акты о годности вагонов под погрузку (пункт 2.3 инструкции).

Следовательно, все прибывающие в адрес ответчика под погрузку цистерны проходят пропарку на путях ОАО "ПГК", и после этого подаются на путь необщего пользования ответчика.

Кроме того, судом установлено, что в рассматриваемый период эстакады налива ответчика были заняты цистернами, прошедшими пропарку и готовыми к наливу груза, из чего следует, что сам процесс пропарки вагонов никак не влиял на задержку вагонов для подачи их под налив.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины истца в допущенных нарушениях срока уборки вагонов с пути необщего пользования является правильным. Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования предусмотрено, что подготовка цистерн под налив осуществляется на промывочно-пропарочной станции, после чего выдаются акты о годности вагонов под погрузку (пункт 2.3 инструкции). Все прибывающие в адрес ответчика под погрузку цистерны проходят пропарку и после этого подаются на путь необщего пользования ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о составлении акта общей формы от 15.05.2010 N 05/106 с нарушением действующего законодательства также отклонен судами как необоснованный.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В акте общей формы от 15.05.2010 N 05/106 отражены требования, предусмотренные названным приказом: номера вагонов, прибывших в адрес ЗАО "Юкос-Транссервис", наименование груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также имеется запись о том, что ответчик от подписания акта отказался, что подтверждается подписями двух представителей перевозчика.

В актах общей формы от 08.05.2010 N 464 и 15.05.2010 N 467, составленных на станции Потьма, а также акте от 15.05.2010 N 5/106, составленном станцией Новокуйбышевская, имеется ссылка на номера дорожных ведомостей, по которым груз принимался к перевозке, и именно в данных документах и приложенных к ним вагонных листах имеется отметка о составлении акта общей формы и продлении срока доставки груза. Доказательством просрочки груза может служить не только сведения, отраженные в акте общей формы, но и сведения, отраженные в самом перевозочном документе, а именно: дата приема груза к перевозке, расчетный срок доставки груза и дата фактического прибытия груза на станцию назначения. Все имеющиеся в данном деле дорожные накладные содержат перечисленные сведения, которые свидетельствуют о нарушении сроков доставки грузов.

Составление актов общей формы на станции Потьма о задержке вагонов в пути следования и продлении срока доставки груза свидетельствует о том, что груз на станцию назначения доставлен с нарушением срока, определенного в накладной. Данные акты фиксируют причину продления срока и определяют виновника просрочки доставки груза.

Проанализировав представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о задержке вагонов по причинам, зависящим от ответчика, и обоснованно удовлетворили заявленные требования в размере 395 818,24 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и данный довод обоснованно отклонен, поскольку ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что судебные акты могут повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что взимание платы за пользование вагонами на основании статьи 39 Устава и Тарифного руководства N 2 возможно только в отношении вагонов, принадлежащих ОАО "РЖД", а в данном случае вагоны принадлежат другому лицу, арбитражным судом отклонен также обоснованно.

Утверждение заявителя жалобы о ничтожности дополнительного соглашения от 08.02.2010 N 1 к договору от 11.11.2009 N 8ДУ/9 в части установления платы за пользование вагонами со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10 является необоснованным, так как в указанном деле было установлено, что сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение о взимании платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Статья 39 Устава не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками, и данная плата может взиматься только при достижении сторонами соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае между сторонами заключено соглашение о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время ожидания по причинам, зависящим от заказчика, в том числе грузополучателя.

При этом стороны достигли соглашения о внесении платы за пользование вагонами в размере 50 % от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 Тарифного руководства N 2.

Определяя условия договора по своему усмотрению, стороны при определении размера платы сослались на Тарифное руководство N 2, что является выражением их воли и не противоречит закону.

В других доводах ЗАО "Юкос-Транссервис", изложенных в кассационной жалобе, выражает несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А55-23169/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева М.В. Коноплева