Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2011 г. N Ф06-6551/11 по делу N А55-23391/2010

г. Казань

09 августа 2011 г.

Дело N А55-23391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Климчука Н.Г. (доверенность от 17.01.2011, б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Самаре

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-23391/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", с. Кануевка Самарской области (ИНН 6362012946, ОГРН 1066362006061) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 1 430 642 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОАСО "Ингосстрах") о взыскании 1 430 642,44 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2009 ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Прогресс" (страхователь) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, предметом которого являлось страхование посевов сельскохозяйственных культур, находящихся в поле в процессе роста и созревания, принадлежащие страхователю, на общую сумму 16 105 250 руб. (ячмень на сумму 857 250 руб., овес на сумму 1 248 000 руб., подсолнечник на сумму 14 000 000 руб..).

Страховая премия в размере 644 210 руб. уплачена страхователем в полном объеме.

В период май-июнь 2009 года в результате неблагоприятных метеорологических явлений в Самарской области посевы сельскохозяйственных культур, принадлежащих ООО "Прогресс", погибли, о чем свидетельствует справка Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 29.12.2009 N 6-5/5651.

Агрометеорологические условия роста и развития сельскохозяйственных посевов в Безенчукском районе, где располагается ООО "Прогресс", проходили при неблагоприятных условиях, вызванных длительным периодом с острым дефицитом осадков (17.09.2008 - 30.06.2009), суховеями, достигших критериев опасного явления в период 13-16.06.2009, почвенной засухи и сильной атмосферной засухи в течении июня, о чем указано в письме главного управления "Самарский ЦГМС-Р" от 06.07.2009 N 09-01/41.

В связи с наступлением страхового случая (уничтожение посевов в результате наступления опасного природного явления (засуха), ответчик на основании страхового акта выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 355 700 руб.

Согласно страховому акту страховое возмещение было начислено по культуре подсолнечник в размере 4 904 100 руб.

Истец, считая, что размер страхового возмещения по подсолнечнику должен был составлять 6 242 000 руб., а не 4 904 100 руб., обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом представленного размера страхового возмещения по подсолнечнику.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно договору страхования от 27.05.2009, размер ущерба определяется по каждой культуре в отдельности, как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая.

Стоимость выращенного урожая определяется как произведение полученной урожайности, средней цены реализации одного центнера урожая застрахованной сельскохозяйственной культуры и стоимостью продукции, полученной с пересеянной и/или подсеянной площади. При этом стоимость полученного урожая определяется исходя из убранной площади сельскохозяйственной культуры.

Понятие "Урожайность" в договоре страхования от 27.05.2009 определено путем деления фактического валового сбора урожая в весе после доработки (центнеров) со всей площади на общую посевную площадь (га) за соответствующий год (форма 29-СХ или 2-фермер).

Расчет страхового возмещения по культуре подсолнечник произведен исходя из данных оценщика (общество с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Аудит безопасности" (далее - ООО "ИКЦ "Аудит безопасности") по валовому сбору подсолнечника в размере 7659,9ц умноженных на установленную в договоре среднюю цену - 1000руб./ц. = 7 695 900 руб.

Однако размер валового сбора культур овес и ячмень страховщик принял из данных Самарастата (форма 29-СХ за 2009 год) по ООО "Прогресс".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при расчете страхового возмещения ответчик должен был принять сведения об урожайности, указанные в статистических данных (форма 29-СХ).

Документальных доказательств необходимости получения заключения специалиста для определения стоимости выращенного урожая по одной из культур ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что расчет страхового возмещения по культуре подсолнечник, произведенный ответчиком, является неправильным, поскольку определение страховщиком полученной урожайности для установления стоимости выращенного урожая страхователя произведено не предусмотренным в договоре страхования способом.

Таким образом, страховое возмещение по культуре подсолнечник в размере 6 242 000 руб. должно определяться как разница между страховой суммой (14 000 000 руб.) и стоимостью выращенного урожая (6 358 000 руб.) и последующим вычетом франшизы (1 400 000 руб.). При этом стоимость выращенного урожая определяется как произведение полученной урожайности (6358 по данным формы 29-СХ) и средней цены реализации одного центнера урожая, установленной в договоре (1000).

В силу вышеизложенного выводы апелляционного суда о правомерности заявленных требований являются обоснованными.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 29.10.2010 также правомерно удовлетворено судом в размере 92 742,48 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А55-23391/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва