Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2011 г. N Ф06-5559/11 по делу N А55-15533/2010

г. Казань

09 августа 2011 г.

Дело N А55-15533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.

при участии представителей:

истца - Рябова А.Г., директора (решение от 20.12.2010),

ответчиков - администрации городского округа Самара - Сигаевой И.В. (доверенность от 27.04.2011 N 01/04-579), муниципального предприятия городского округа Самара "Парки города Самары" - Кондраниной А.В. (доверенность от 08.12.2010 N 141), Котловой И.В. (доверенность от 08.12.2010 N 145),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального предприятия городского округа Самара "Парки города Самары", г. Самара, и администрации городского округа Самара, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-15533/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение", г. Самара (ИНН: 6317040620, ОГРН: 1036300665235) к администрации городского округа Самара, г. Самара, к муниципальному предприятию городского округа Самара "Парки города Самары", г. Самара (ИНН: 6315706552, ОГРН: 1076315005800), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура", г. Екатеринбург, открытого акционерного общества "Аттракцион", г. Ейск Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Арена", г. Куртамыш Курганской области, о взыскании 25 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" (далее - истец, ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара (далее - первый ответчик, Администрация), муниципальному предприятию городского округа Самара "Парки города Самары" (далее - второй ответчик, МП "Парки города Самары") о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С МП "Парки города Самары" в пользу ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" взыскано 25 000 000 руб. неосновательного обогащения. В иске к Администрации отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011.

Заявители кассационных жалоб указали на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации в судебном заседании от 26.07.2011 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 02.08.2011, после которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" и Администрацией был заключен договор от 31.05.2006 N 786, предметом которого является компенсация затрат, произведенных Администрацией при отселении граждан, а также затрат, которые необходимо произвести в целях развития инфраструктуры и социального развития города Самара.

Согласно пункту 2.1.1 данного договора в счет компенсации затрат, произведенных Администрацией, истец передает Администрации жилые помещения площадью, равной 8% от общей площади квартир многоэтажного дома по Московскому шоссе (в районе жилого дома N 173), принимает участие в финансировании проектирования и строительства объектов социально-культурного назначения в объеме 6% от стоимости проектирования и строительства встроено-пристроенных нежилых помещений по указанному адресу, за свой счет и собственными силами выполняет работы по проектированию и строительству объекта "Аллея пограничников" по четвертой очереди Набережной реки Волги.

Согласно дополнительному соглашению (без номера и даты) к договору от 31.05.2006 N 786 обязанности ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" в пункте 2.1.1 договора изложены в следующей редакции: "При строительстве отдельно стоящих многоэтажных домов по Московскому шоссе (в районе жилого дома N 173) в Промышленном районе г. Самары в счет передачи Администрации жилых помещений площадью, равной 8% от общей площади квартир указанных жилых домов, принимает участие в финансировании работ по благоустройству парков г. Самары в размере 25 000 000 руб. путем перечисления денежных средств МП г.о. Самара "Парки города Самары". Сумма 25 000 000 руб. является полной компенсацией производимых отчислений в размере 8% от общей площади квартир вышеуказанных домов".

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеназванное дополнительное соглашение является незаключенным, поскольку со стороны Администрации оно не подписано.

Из материалов дела следует, что МП "Парки города Самары" направило истцу письмо от 19.03.2008 N 172, в котором, ссылаясь на договор от 31.05.2006 N 786 и дополнительное соглашение к нему, в счет обязательств по развитию инфраструктуры городского округа Самара просило оплатить за МП "Парки города Самары" 5 019 870 руб. 80 коп. по договору от 09.01.2008 N 1, заключенному между ОАО "Аттракцион" и МП "Парки города Самары".

Платежным поручением от 26.03.2008 N 123 истец перечислил на расчетный счет третьего лица - ОАО "Аттракцион" денежные средства в сумме 5 019 870 руб. 80 коп.

Также МП "Парки города Самары" направило истцу письмо, согласно которому, ссылаясь на договор от 31.05.2006 N 786 и дополнительное соглашение к нему, просило в счет обязательств по развитию инфраструктуры городского округа Самара оплатить за МП "Парки города Самары" 19 980 130 руб. по договору от 06.07.2008 N 0018/4, заключенному между ООО "Мануфактура" и МП "Парки города Самары".

Указанная сумма во исполнение обязательств МП "Парки города Самары" была перечислена истцом третьему лицу - ООО "Мануфактура" платежными поручениями: от 26.03.2008 N 127, от 27.03.2008 N 132, от 28.03.2008 N 149, от 31.03.2008 N 155.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.08.2008 признано незаконным постановление главы городского округа Самара от 21.03.2008 N 200 "О внесении изменений в постановление Главы г. Самары от 30.09.2005 N 2629 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешения проектирования многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" и предоставление в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе (в районе жилого дома N 173) в Промышленном районе г. Самары"; а также признаны незаконными действия и.о. главы городского округа Самара, выразившиеся в выдаче разрешения ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" на строительство от 29.04.2008 N RU63301000-042.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.07.2009 по делу N 2-3608/2009 постройки, возведенные истцом на вышеуказанном земельном участке, признаны самовольными согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" привести земельный участок в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах истец, полагая, что ответчики сберегли за счет него денежные средства в размере 25 000 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение возникло у третьих лиц: ОАО "Аттракцион" и ООО Мануфактура, которые фактически получили от истца денежные средства в общей сумме 25 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что истцом была произведена оплата за МП "Парки города Самары" третьим лицам: ОАО "Аттракцион" и ООО "Мануфактура" путем перечисления на их расчетные счета денежных средств соответственно 5 019 870 руб. 80 коп. и 19 980 130 руб. согласно письмам, направленным вторым ответчиком - МП "Парки города Самары" в адрес истца, со ссылкой на договор от 31.05.2006 N 786 и дополнительное соглашение к нему.

При этом второй ответчик (МП "Парки города Самары") для исполнения вышеуказанных писем передал истцу договор поставки от 09.01.2008 N 1 и договор от 06.07.2008 N 0018/4, заключенные между МП "Парки города Самары" и третьими лицами, в которых указаны реквизиты данных юридических лиц.

Факт направления писем и передачи договоров с третьими лицами истцу ответчиком не оспорено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на момент передачи писем у него имелось дополнительное соглашение к договору от 31.05.2006 N 786, не подписанное руководителем Администрации, но согласованное службами администрации городского округа Самара, в связи с этим истец не сомневался, что дополнительное соглашение будет подписано.

Указанная в платежном поручении от 26.03.2008 N 123 дата договора поставки: "09.01.98" является технической ошибкой, поскольку такой договор сторонами в материалы дела не представлен.

В платежных поручениях от 26.03.2008 N 127, от 27.03.2008 N 132, от 28.03.2008 N 149, от 31.03.2008 N 155 истец при перечислении на расчетный счет ООО "Мануфактура" денежных средств в сумме 19 980 130 руб. в назначении платежа указал: "за услуги по договору от 06.07.2007 N 0018/4, письмо от 25.03.2008 N 175".

Учитывая, что письмо МП "Парки города Самары" было без номера и даты, в данных платежных поручениях истец указал свой входящий номер, под которым письмо второго ответчика было зарегистрировано у истца, то есть от 25.03.2008 N 175.

Таким образом, перечисляя денежные средства третьим лицам, истец действовал по поручению и в интересах МП "Парки города Самары".

Согласно пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерацией вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору от 31.05.2006 N 786 между истцом и первым ответчиком (Администрацией) является незаключенным, истцом не было получено встречное исполнение от Администрации, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в размере 25 000 000 руб., перечисленные истцом за МП "Парки города Самары" третьим лицам, являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне второго ответчика -МП "Парки города Самары".

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5.7 договора поставки от 09.01.2008, заключенного между МП "Парки города Самары" и ОАО "Аттракцион", поставщик не возражает и дает предварительное согласие на выполнение денежных обязательств за покупателя третьими лицами от имени и по поручению.

Цена договора поставки от 09.01.2008 определена сторонами в сумме 8 500 160 руб.

Из материалов дела следует, что МП "Парки города Самары" частично оплатило поставщику (ОАО "Аттракцион") 3 480 289 руб. 20 коп.: по платежному поручению от 09.01.2008 N 282 - 2 550 048 руб., по платежному поручению от 14.03.2008 N 95 - 930 241 руб. 20 коп. Оставшаяся задолженность в сумме 5 019 870руб. 80 коп. согласно письму от 19.03.2008 N 172 перечислена истцом за МП "Парки города Самары".

Кроме того, по условиями договора по оказанию услуг от 07.07.2007 N 0018/4, заключенного между МП "Парки города Самары" (заказчик) и ООО "Мануфактура" (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по реконструкции паркового хозяйства, ремонту дорог, тротуаров, ограждений и зеленых насаждений в парках города Самары, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно разделу 4 данного договора сумма договора составляет 19 980 130 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 06.07.2007 по 05.07.2008. Сроки оплаты договором не определены, при этом запрета на предоплату в договоре не содержится.

На основании письма МП "Парки города Самары" истцом была произведена оплата аванса третьему лицу (ООО "Мануфактура") в сумме 19 980 130 руб. по договору от 07.07.2007 N 0018/4.

Договор от 07.07.2007 N 0018/4 в судебном порядке не признан незаключенным или недействительным, в связи с этим у истца не было оснований считать, что между МП "Парки города Самары" и ООО "Мануфактура" отсутствуют договорные отношения.

Исходя из изложенного, ОАО "Аттракцион" и ООО "Мануфактура" не могут быть признаны неосновательно обогатившимся за счет истца.

Судебные акты в части отказа в иске к Администрации судебная коллегия находит обоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 2, 3 Федерального закона от 14.11.2010 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2010 N 161-ФЗ) унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, открывать банковские счета и иметь самостоятельный баланс.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ

В силу статьи 7 Федерального закона от 14.11.2010 N 161-ФЗ муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение к договору от 31.05.2006 N 786 является незаключенным, самостоятельных обязательств у первого ответчика перед истцом не возникло, Администрация не обращалась к истцу с просьбой о перечислении денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований к МП "Парки города Самары" и об отказе в иске к Администрации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А55-15533/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев