Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2011 г. N Ф06-6500/11 по делу N А49-10947/2009

г. Казань

09 августа 2011 г.

Дело N А49-10947/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 сентября 2010 г. N А49-10947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовоблагропромснаб", г. Саратов,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю, судьи: Лукьянова Т.А., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-10947/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовоблагропромснаб", г. Саратов (ИНН 6452920251, ОГРН 1066450113256) к обществу с ограниченной ответственностью "Новославное", Пензенская обл., Кондольский район, с. Кондоль (ИНН 6415902374, ОГРН 1066438005325), с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Росагроснаб", г. Москва, о взыскании 777 690 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовоблагропромснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новославное" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 777 690 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2007 по 24.11.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных заключённым между сторонами соглашением от 06.03.2007.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 651 525 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2010 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 06.03.2007 является дополнением к договору лизинга от 06.03.2007 N 64-ДФЛ-07/03, которым был установлен размер арендной платы за пользование имуществом и срок ее внесения. Поскольку со стороны ответчика имелась просрочка исполнения денежного обязательства, то он должен нести ответственность в виде уплаты процентов. Начисленную сумму процентов суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда первой инстанции от 03.02.2011 отменено, в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу, что соглашение от 06.03.2007 не является договором аренды, а также дополнением к договору лизинга. Соглашение не содержит каких-либо обязательств истца по передаче имущества в арендное пользование, в связи с чем право требования у истца в отношении ответчика по незаключенному соглашению не возникло.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что исходя из буквального значения слов и выражений, стороны в договоре лизинга не согласовали платежи за пользование имуществом, которые были оговорены в соглашении от 06.03.2007.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом, между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 06.03.2007 N 64-ДФЛ-07/03, предметом которого является передача истцом ответчику продукции машиностроения на условиях финансовой аренды с обязательной передачей права собственности после полного исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга перечень предметов лизинга и их стоимость приведены в акте приёма-передачи предметов лизинга и в приложении N 1, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что предмет сублизинга, передаваемый ответчику, является собственностью третьего лица.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязался не позднее срока, указанного в приложении N 1 к договору уплатить истцу стоимость предмета лизинга, арендную плату за каждый год пользования предметом лизинга, перечислять лизинговые платежи.

Ответчик имеет право досрочного погашения лизинговых платежей, однако сумма договора, указанная в приложении N 1, в этом случае изменению не подлежит (пункт 5.7 договора).

В соответствии с актом приёма-передачи от 06.03.2007 N 07/03 в качестве предметов лизинга истцом переданы ответчику комбайны зерноуборочные КЕЙС 2366 в количестве 21 штуки общей стоимостью 3 155 636 руб.

Приложением N 1 к акту приема-передачи стороны согласовали график уплаты лизинговых платежей. Согласно Приложению N 1 оплата ответчиком должна быть произведена в размере 3 344 974 руб. 16 коп. в период с 10.03.2007 по 10.03.2009.

Таким образом, условие о лизинговых платежах (плате за временное пользование), график их уплаты, согласован сторонами в приложении N 1 к акту приема-передачи объектов лизинга от 06.03.2007 N 07/03, в связи с чем не может считаться несогласованным.

Апелляционный суд установил, что в договоре лизинга от 06.03.2007 N 64-ДФЛ-07/03 сторонами согласованы все существенные условия. Обязательства по передаче объектов сублизинга, а также обязательства по их оплате исполнены сторонами в полном объеме.

Вместе с тем, 06.03.2007 между сторонами подписано соглашение, согласно которому ответчик обязуется оплатить истцу арендную плату в размере 4 753 424 руб. 76 коп. за фактическое пользование имуществом в размере и сроки, определённые в пунктах 1.2 и 1.3 соглашения.

Пунктом 1.2 установлено, что в состав имущества, используемого ответчиком, включаются комбайны зерноуборочные КЕЙС 2366 в количестве 21 штуки, зерновые жатки ш/з 6,1 м КЕЙС в количестве 2 штук, зерновые жатки ш/з 7,6 м КЕЙС в количестве 19 штук, подборщик валков КЕЙС в количестве 7 штук, тележка для перевозки зерновых жаток КЕЙС ТЖД в количестве 2 штук, тележка для перевозки зерновых жаток КЕЙС авто в количестве 19 штук, приспособление для уборки подсолнечника ПОЖЕ в количестве 19 штук, приспособление для уборки подсолнечника БОНКО в количестве 2 штук.

Согласно пункту 1.3 соглашения ответчик обязуется оплатить истцу сумму в размере 4 753 424 руб. 76 коп. в срок до 31.12.2007.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом подписан договор от 12.11.2009 N 14П/9-28, по условиям которого ответчик поставляет товар в счёт погашения задолженности в сумме 4 753 424 руб. 76 коп. перед истцом по оплате арендной платы по соглашению за фактическое пользование имуществом по договору лизинга от 06.03.2007 N 64-ДФЛ-07/03. Третье лицо принимает данный товар в счёт частичного погашения обязательства истца перед третьим лицом по соглашению за фактическое пользование лизинговым имуществом по соглашению от 01.01.2008 в части, касающейся договора от 22.09.2009 N 38-37-ДФЛ-9-157 kase. Пунктом 2.2.2 данного договора предусмотрено, что истец обязуется произвести зачёт ответчику в момент подписания акта приёма-передачи в соответствии с предметом договора, после чего право собственности на предмет лизинга по указанному выше договору лизинга переходит к ответчику.

По товарной накладной от 17.12.2009 N 12 предусмотренный договором от 12.11.2009 N 14П/9-28 товар передан ответчиком третьему лицу. В тот же день истцом, ответчиком и третьим лицом составлен акт приёма-передачи товара. В тот же день между участвующими в деле лицами подписано соглашение о зачёте взаимных требований, согласно которому между сторонами соглашения прекращены права требования по заключённым договорам.

Оценивая условия соглашения от 06.03.2007, апелляционным судом принято во внимание, что указанное соглашение не имеет ссылок на заключение в дополнение или во изменение договора лизинга от 06.03.2007 N 64-ДФЛ-07/03, как и представленный в материалы дела договор лизинга не содержит условия, предусматривающие заключение каких-либо соглашений между сторонами в отношении пользования предметом лизинга.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств относимости данного соглашения к договору лизинга от 06.03.2007 N 64-ДФЛ-07/03.

Согласно Приложению N 1 к акту приема-передачи объектов лизинга от 06.03.2007 N 07/03 всего подлежит оплате по договору лизинга 3 344 974 руб. 16 коп. Каких-либо ссылок на то, что помимо указанной суммы лизинговых платежей должны быть произведены еще дополнительно платежи, в указанном приложении отсутствуют.

В договоре лизинга также не указано, что размер платы за фактическое использование предмета лизинга будет определяться каким-либо соглашением сторон.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения от 06.03.2007 дополнением к договору лизинга от 06.03.2007 N 64-ДФЛ-07/03.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положенным в основание иска соглашением от 06.03.2007 предусмотрены только обязательства ответчика по уплате арендных платежей. Данное соглашение не содержит каких-либо обязательств истца по передаче имущества в арендное пользование ответчику.

Доводы истца, что предметом соглашения является та же техника, что и поименованная в договоре лизинга, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соглашении от 06.03.2007 отсутствует указание на то, что оно заключено на основании договора лизинга от 06.03.2007 N 64-ДФЛ-07/03. В соглашении отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки объектов сельскохозяйственной техники, а именно не указаны марка, цвет, заводской номер и другие признаки зерноуборочных комбайнов.

Факт передачи и нахождения имущества, поименованного в соглашении от 06.03.2007 у ответчика, материалами дела не подтверждается.

Также апелляционным судом учтено, что договор лизинга предусматривает передачу ответчику имущества с оплатой лизинговых платежей (включающих стоимость имущества и вознаграждение истца) в сумме 3 344 974 руб. 16 коп. в период с 10.03.2007 по 10.03.2009. Положенное в основание иска соглашение, подписанное, как указывает истец в тот же день, что и договор лизинга, предусматривает внесение ответчиком платежей за пользование данным же имуществом в размере 4 753 424 руб. 76 коп. в срок до 31.12.2007, то есть за 9 месяцев. При этом плата за пользование имуществом значительно превышает стоимость самого имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение от 06.03.2007 не является договором аренды, а также дополнением к договору лизинга от 06.03.2007 N 64-ДФЛ-07/03, в связи с чем у истца не возникло право требования с ответчика процентов по незаключенному соглашению, соответствует нормам права и представленным в дело доказательствам.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А49-10947/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова