Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2011 г. N Ф06-6281/11 по делу N А06-6396/2010

г. Казань

10 августа 2011 г.

Дело N А06-6396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Насыровой Э.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

заявителя - Миляева Д.А., доверенность от 01.12.2010 без номера,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимушева Сергея Александровича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2011 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-6396/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимушева Сергея Александровича (ИНН 301600327470, ОГРИП 304301633000170) к администрации Ленинского района г. Астрахани о признании действий администрации Ленинского района г. Астрахани по удержанию и распоряжению торговым киоском, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Тимушеву С.А., незаконными; об обязании администрации Ленинского района г. Астрахани вернуть индивидуальному предпринимателю Тимушеву С.А. незаконно удерживаемый (демонтированный) торговый киоск с ул. Татищева, 22 г. Астрахани на прежнее место, с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунстройсервис", Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1103015001561),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Тимушев Сергей Александрович (далее - ИП Тимушев С.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий администрации Ленинского района г. Астрахани (далее - администрация) по удержанию и распоряжению торговым киоском, принадлежащим предпринимателю; об обязании администрации вернуть ИП Тимушеву С.А. незаконно удерживаемый (демонтированный) торговый киоск с ул. Татищева, 22 г. Астрахани на прежнее место.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунстройсервис" (далее - МУП "Коммунстройсервис") и Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Тимушев С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2007 между администрацией города Астрахани (арендодатель) и ИП Тимушевым С.А. (арендатор) было подписано соглашение о прекращении новацией обязательств, по которому арендодатель и арендатор договорились о прекращении всех обязательств по договору аренды земельного участка от 26.01.2004 N 29 и приняли новое обязательство предоставления в аренду земельного участка площадью 27,3 кв.м для размещения и эксплуатации торгового павильона, расположенного по ул. Татищева в Ленинском районе.

Дополнительным соглашением от 06.02.2008 площадь арендуемого участка была увеличена с 27,3 кв.м до 66 кв.м для реконструкции павильона.

В апреле 2008 года администрация района вывезла торговый киоск, не поставив Тимушева С.А. об этом в известность, и передала его на хранение МУП "Коммунстройсервис".

На обращения ИП Тимушева С.А. в администрацию от 19.06.2008, 30.09.2009, 11.11.2009 о предоставлении информации о демонтированном киоске и месте его нахождения, администрация письмами от 30.06.2008, 30.10.2009, 16.12.2009 сообщила, что киоск был демонтирован и вывезен на хранение в МУП "Коммунстройсервис". Заявителю разъяснено, что демонтируемые строения возвращаются их владельцам после представления всех документов, подтверждающих право владения киоском, возмещения затрат по их демонтажу и хранению.

Между тем предприниматель не представил в администрацию района документы, подтверждающие право владения киоском и законность его размещения, а периодически обращался по этому вопросу в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани, где ему был разъяснён судебный порядок защиты нарушенных прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу указанной нормы новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения о прекращении обязательств новацией от 20.07.2007 соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из смысла пунктов 1.2 и 2.1 соглашения, новое обязательство заключается в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации торгового павильона. Арендодатель обязан заключить договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации торгового павильона, расположенного по ул. Татищева в Ленинском районе г. Астрахани.

Таким образом, обязательства прекращаются предоставлением нового земельного участка, однако, стороны должны были заключить новый договор аренды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка не был заключён, арендная плата за земельный участок не уплачивалась, следовательно, соглашение в полной мере сторонами не исполнено.

Согласно пункту 2.1 положения о порядке сноса строений, незаконно установленных на самовольно занятых муниципальных земельных участках, утверждённого решением городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 05.04.2007 N 35 (далее - положение), сносу (демонтажу и последующему вывозу) подлежат строения (конструкции) временного характера, установленные гражданами и юридическими лицами на муниципальных землях с нарушением требований земельного законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что предприниматель, обжалуя действия администрации Ленинского района г. Астрахани по удержанию и распоряжению торговым киоском, принадлежащим заявителю, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, что администрация удерживает и распоряжается торговым киоском, принадлежащим предпринимателю. При этом суды предыдущих инстанций обосновано исходили из материалов дела - письменных ответов администрации от 30.06.2008, 30.10.2009,16.12.2009 о возвращении металлического киоска его собственнику в случае предъявления предпринимателем документов на данную конструкцию.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом недействительными при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций, в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что спорными действиями администрации Ленинского района г. Астрахани не нарушаются права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А06-6396/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимушева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев