Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2011 г. N Ф06-5722/11 по делу N А49-7436/2010

г. Казань

28 июля 2011 г.

Дело N А49-7436/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензатеплогаз"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2011 (судьи Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А49-7436/2010А49-7436/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно - исследовательский институт физических измерений" (ИНН 5836636246, ОГРН 1095836001304) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензатеплогаз" (ИНН 5836307033, ОГРН 1025801365974) о взыскании 79 565 руб. 04 коп., с участием третьих лиц: Глозмана С.М., муниципального учреждения "Департамент жилищно - коммунального хозяйства города Пензы" (ИНН 5836013361, ОГРН 1055803030293),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт физических измерений" (далее - ОАО "НИИФИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензатеплогаз" (далее - ООО "Пензатеплогаз", ответчик), с участием третьих лиц: Глозман С.М., муниципального учреждения "Департамент жилищно - коммунального хозяйства города Пензы" (далее - МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" о взыскании 79 565 руб. 04 коп. ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в результате повреждения работниками ООО "Пензатеплогаз" электрического кабеля 6 KB при проведении земляных работ по ул. Красной, 69 в г. Пензе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что ответчиком причинен ущерб истцу в результате неправомерных действий работников, выразившиеся в нарушении положений пунктов 2.4.23 и 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003, обязывающих производителя работ согласовывать их проведение.

В кассационной жалобе ООО "Пензатеплогаз" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение требований подпункта 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны мотивы по которым не применены абзацы 2 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик не указал о существовании электрического кабеля 6 кВ, питающего ОАО "НИИФИ" и кроме того, суд не принял во внимание наличие грубой неосторожности на стороне самого истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судам, 30.09.2010 ООО "Пензатеплогаз" при производстве земляных работ, по адресу г. Пенза, ул. Красная, д. 69, повредило электрический кабель, принадлежащий ОАО "НИИФИ" на праве собственности.

Для устранения обрыва кабеля ОАО "НИИФИ" заключило договор подряда от 30.09.2010 N 52 с ООО "Строй Лизинг" на выполнение работ по ремонту КЛ - 6 кВ ТП N 424 - ТП "Старо-Западная". Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость работ по восстановлению кабеля составила 79 565 руб. 04 коп., в том числе НДС 12 137 руб. 04 коп.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что работы производились ООО "Пензатеплогаз" на основании договора подряда от 24.08.2010 б/н, заключенного между ООО "Пензатеплогаз" и Глозманом С.М.

Для проведения работ Глозманом С.М. предоставлены ООО "Пензатеплогаз" ордер на проведение земляных работ N 329 и план сетей М 1:500 (схема согласований). Согласно ордеру было разрешено проведение земляных работ в период с 27.07.2010 по 30.09.2010. При этом Глозман С.М. не уточнил в Управлении Росреестра по Пензенской области землепользователей по трассам инженерных коммуникаций, и прохождения инженерных сетей по территории сторонних землепользователей, и не получил разрешение на прокладку у владельца, в том числе у ОАО "НИИФИ".

Согласно сведений, предоставленных муниципальным унитарным предприятием "Управление градостроительства и архитектуры" кабельная линия 6кВ, принадлежащая ОАО "НИИФИ", была нанесена на план города до 01.01.2010.

Из ордера N 329 на производство земляных работ следует, что ответственным за производство работ является прораб ООО "Пензатеплогаз".

Оценив все представленные доказательства суд первой инстанции установил, что ответчиком причинен ущерб истцу действиями его работников, не согласовавших проведение земельных работ с владельцами инженерных сетей, в том числе с ОАО "НИИФИ".

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на правомерность выводов суда по существу заявленных требований.

Коллегия выводы судов обеих инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о наличии грубой неосторожности истца, выразившийся в непредставлении документов, достоверно подтверждающих дату нанесения кабельной линии на план города противоречит материалам дела, в том числе сведениям Федерального государственного унитарного предприятия "Гостехинвентаризация" по Пензенской области от 05.07.2004 и, кроме того, сведения о регистрации прав на недвижимое имущество носят общедоступной характер.

Нарушение норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А49-7436/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев