Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2011 г. N Ф06-12909/10 по делу N А12-6149/2009

г. Казань

28 июля 2011 г.

Дело N А12-6149/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 мая 2010 г. N А12-6149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Белякова Д.А., доверенность от 01.07.2011 N ДР-220/001-07,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Бирченко А.Н.)

по делу N А12-6149/2009

по исковому заявлению Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Окей", г. Волгоград, при участии третьих лиц: администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию телерадиовещанию и рекламы администрации Волгограда (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Окей" (далее - ООО "ГК "Окей", общество) о взыскании 89 481 руб. долга по договору от 20.01.2008 N 08-1549-03г/2605-0403-08 на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции, 43 079 руб. 58 коп. неустойки за просрочку платежа (с учетом уточнений).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора комитет предоставил обществу, как владельцу рекламной конструкции, возможность установки и эксплуатации на муниципальном имуществе, однако стоимость услуги в установленных размере и порядке не оплачена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 иск удовлетворен частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2010 иск удовлетворен частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе комитета, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное постановление предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о заключении между сторонами договора аренды ошибочны, поскольку во временное пользование и владение ответчика какие-либо вещи не передавались.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить оспариваемое постановление.

До принятия судебного акта комитет заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене Комитета по развитию телерадиовещанию и рекламы администрации Волгограда на его правопреемника - Департамент по рекламе администрации Волгограда.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между комитетом и ООО "ГК "Окей" заключен договор от 20.01.2008 N 08-1549-03г/2605-0403-08, по условиям которого комитет в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции предоставил ее владельцу возможность установки и эксплуатации за плату отдельно стоящего щита на муниципальном имуществе.

Согласно пункту 4.1 договора плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится владельцем конструкции в соответствии с календарным графиком.

В приложении N 2 к названному договору стороны согласовали размер, сроки внесения платежей и определили периоды распространения рекламы.

Поскольку в установленном размере и сроки за период с 12.03.2008 по 01.01.2009 общество не вносило платежей за размещение рекламы, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Содержащиеся в судебном постановлении выводы о применении к спорным отношениям норм земельного законодательства, следует признать ошибочными.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция и который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Суд первой инстанций пришел к правильным выводам о том, что при заключении договора от 20.01.2008 у общества не возникло право пользования земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция, и о наличии у комитета полномочий на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 N 15248/10 (опубликовано 01.07.2011) по делу между теми же сторонами определено толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1251 утверждено Положение о Департаменте по рекламе администрации Волгограда, который создан в порядке преобразования Комитета по развитию телерадиовещанию и рекламы администрации Волгограда и является его правопреемником.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство удовлетворить, произвести процессуальную замену Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда на Департамент по рекламе администрации Волгограда.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А12-6149/2009 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Окей" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров