Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2011 г. N Ф06-5402/11 по делу N А55-22581/2010

г. Казань

29 июля 2011 г.

Дело N А55-22581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Коледенко Н.Н., доверенность от 21.06.2011 N НЮ-46/133,

ответчика - Пахомовой О.Ю., доверенность от 01.01.2011 N ЮРМ-311/11,

третьего лица - Новаковой Н.А., доверенность от 12.10.2010 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис", г. Новокуйбышевск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-22581/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала - Куйбышевская железная дорога, г. Самара (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис", г. Новокуйбышевск Самарской области (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 194 571 руб. 31 коп., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице своего филиала (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис" (далее - ЗАО "Юкос-Транссервис", ответчик) о взыскании 194 571 руб. 31 коп. платы за пользование вагонами.

Исковые требования основаны на положениях статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", условиях договора от 11.11.2009 N 8ДУ/9 (с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2010 N 1) и мотивированы неправомерным отказом ответчика оплатить начисленную за задержку вагонов, контейнеров на промежуточной станции плату за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, иск удовлетворен. С ЗАО "Юкос-Транссервис" в пользу ОАО "РЖД" взысканы 194 571 руб. 31 коп. платы за пользование вагонами, а также 6837 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец фактически взимает плату за использование путей общего пользования, тогда как Тарифным руководством N 2 не предусмотрена обязанность вносить такую плату, что истцом не представлены ведомости уборки вагонов формы ГУ-46, акты общей формы составлены с нарушением действующего законодательства, причина задержки вагонов от ответчика не зависела, факты нарушения ответчиком сроков доставки и несоблюдения ответчиком технологических сроков сбора вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов не доказаны. Кроме того, заявитель сослался на нарушение судами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал". Также со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10 указал, что пункт 2.1.11 договора от 11.11.2009 N 8ДУ/9 (с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2010 N 1) противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица не согласились с доводами заявителя, просили обжалуемые им судебные акты оставить без изменений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменений исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО "РЖД" и ЗАО "Юкос-Транссервис" заключен договор об организации перевозок грузов, дополнительных и транспортно-экспедиционных работ и услуг от 11.11.2009 N 8ДУ/9, условиями которого регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации перевозок грузов, расчетами и оплатой за оказание дополнительных, информационных и транспортно-экспедиционных работ и услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Также сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 08.02.2010 N 1.

Указанным дополнительным соглашением раздел 2.1 договора дополнен пунктом 2.1.11 следующего содержания.

За время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих исполнителю (ОАО "РЖД") по причинам, зависящим от заказчика (как грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающего грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами), заказчик вносит исполнителю (ОАО "РЖД") плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до пятидесяти контейнеров) Тарифного руководства N 2.

За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе, на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от заказчика (как грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающего грузополучателей своими локомотивами), заказчик вносит вышеуказанным порядком исполнителю (ОАО "РЖД") плату за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими исполнителю (ОАО "РЖД"), при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

При этом под вагонами, контейнерами, не принадлежащими исполнителю (ОАО "РЖД") понимаются вагоны, контейнеры, принадлежащие на праве собственности иным юридическим или физическим лицам, кроме исполнителя (ОАО "РЖД"), а также арендованные такими юридическими или физическими лицами у исполнителя (ОАО "РЖД"), за исключением вагонов, (контейнеров), находящихся в аренде у исполнителя (ОАО "РЖД") и вагонов, контейнеров принадлежащих железнодорожным администрациям государств участников Содружества Независимых Государств, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по Российским железным дорогам.

Как установлено судами, ОАО "РЖД" (исполнитель) осуществляло перевозку порожних вагонов-цистерн (всего 94 вагона) в адрес ЗАО "Юкос-Транссервис", принадлежащих открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", третье лицо).

В пути следования на основании пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, приказа от 11.05.2010 N 123 на станции Инза поезд N 2260, индекс 2200-546-6356, следующий на станцию Сызрань-1 в адрес ЗАО "Юкос-Транссервис", был задержан (с 11.05.2010 09:35 по 14.05.2010 14:25) в связи с занятостью путей станции назначения вагонами, ранее прибывшими в адрес данного грузополучателя и неприемом их на подъездные пути.

По факту задержки поезда N 2260, индекс 2200-546-6356, на станции Инза ОАО "РЖД" известило ЗАО "Юкос-Транссервис" уведомлением от 11.05.2010 N 3.

Приказом от 14.05.2010 N 151 после освобождения путей станции был отправлен поезд N 2260, индекс 2200-552-6356, на станцию Сызрань-1 в адрес ЗАО "Юкос-Транссервис".

Уведомлением от 14.05.2010 N 21 ОАО "РЖД" известило ответчика об отправке поезда со станции Инза.

В связи с задержкой вагонов были составлены акты общей формы от 11.05.2010 N 2/262 и от 14.05.2010 N 2/262.

Возражения на указанные акты ЗАО "Юкос-Транссервис" не представило.

Согласно акту общей формы от 14.05.2010 N 11/7181, а также приказам от 11.05.2010 N 123 и от 14.05.2010 N 151 время простоя на станции Инза с 11.05.2010 с 09:35 по 14.05.2010 14:25 составило 77 часов.

Вагоны N 73381220, 73550428, 51941144, 57709693, 50929314, 74921057, 74905274, 51799286, 50194711, 73204950, 53856514, 50771096, 50648138, 50187590, 51848737, 50150929, 50163955, 50670991, 50794684, 50688191, 50640259, 57712598, 73281628, 73576712, 50018746, 50976554, 51981314, 57224255, 50016948, 50677798, 51100204, 51894608, 51103521, 57242695, 73163552, 73153587, 74144759, 57125783, 53892287, 57320913, 51868081, 50544790, 51999464, 53856100, 76794221, 51939726, 57106775, 58292335, 1847523, 74847823, 50121755, 50915016, 50641059, 51839637 в адрес ответчика прибыли 15.05.2010, что подтверждается дорожными ведомостями N ЭИ892406, ЭИ745269, ЭИ786405, ЭИ651980, ЭИ651985, ЭИ604872, ЭИ657012, ЭИ752947, ЭИ591797, ЭИ553034, ЭИ675145, ЭИ604115.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, суды правильно исходили из следующего.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" в силу того, что ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливаются в договорах с этими перевозчиками.

Учитывая, что между ОАО "РЖД" и ЗАО "Юкос-Транссервис" заключен договор об организации перевозок грузов, дополнительных и транспортно-экспедиционных работ и услуг от 11.11.2009 N 8ДУ/9 (с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2010 N 1), в котором сторонами договора согласованы размеры платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим лицам, требование истца о взыскании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, является правомерным.

Доводы жалобы о том, что истец фактически взимает плату за использование путей общего пользования, тогда как Тарифным руководством N 2 не предусмотрена обязанность вносить такую плату, что истцом не представлены ведомости уборки вагонов формы ГУ-46, акты общей формы составлены с нарушением действующего законодательства, причина задержки вагонов от ответчика не зависела, факты нарушения ответчиком сроков доставки и несоблюдения ответчиком технологических сроков сбора вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов не доказаны, о непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" были предметом исследования судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о ничтожности пункта 2.1.11 договора от 11.11.2009 N 8ДУ/9 (с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2010 N 1) в части установления платы за пользование вагонами со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10 признается необоснованным, поскольку из рассмотренного Президиумом дела следует, что в случае недостижения сторонами при заключении договора соглашения о взимании платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, возложение на грузополучателя обязанности по ее оплате противоречит действующему законодательству.

Статья 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками, и данная плата может взиматься только при достижении сторонами соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем споре между сторонами достигнуто соглашение о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время ожидания по причинам, зависящим от заказчика (грузополучателя).

При этом стороны определили порядок начисления платы за пользование вагонами в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 Тарифного руководства N 2.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А55-22581/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин