Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2011 г. N Ф06-6207/11 по делу N А57-20002/2009

г. Казань

10 августа 2011 г.

Дело N А57-20002/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от N 6 мая 2010 г. по делу N А57-20002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Киселевой Е.С., доверенность от 25.11.2011 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2011 (судья Карпенко М.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-20002/2009

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Гурченко А.Б., г. Саратов, с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", г. Москва, закрытого акционерного общества "Русская компания страховой опеки", г. Москва, о взыскании убытков в размере 800 703 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - МИФНС России N 1 по Саратовской области) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Гурченко Алексею Борисовичу о взыскании убытков в размере 800 703 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным дорожно эксплуатационным предприятием N 301 (далее - ФГУ ДЭП N 301).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и закрытое акционерное общество "Русская компания страховой опеки".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков, их размер, и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наступившими последствиями.

В кассационной жалобе заявитель - ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Саратовской области - просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

При этом заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства нет сведений о предъявлении ко взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, конкурсным управляющим перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-Репное" (далее - ООО "Дорожник-Репное") 820 000 руб. как возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Однако отсутствуют сведения о поступлении данной суммы на расчетный счет ФГУ ДЭП N 301.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1516/2005 от 04.08.2005 ФГУ ДЭП N 301 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гурченко Алексей Борисович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2007 конкурсное производство в отношении ФГУ ДЭП N 301 завершено.

Платежным поручением от 10.08.2006 N 41 на расчетный счет ООО "Дорожник-Репное" конкурсным управляющим перечислено 820 000 руб. как возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 05.06.2006.

Судом установлено, что 01.06.2006 состоялись торги по продаже имущества ФГУП ДЭП N 301.

Победителем данных торгов стало ООО "Дорожник-Репное", что подтверждается протоколом заседания комиссии по подведению итогов денежного аукциона по продаже имущества ФГУ ДЭП N 301.

Цена продажи имущества составила 1 530 000 руб.

По результатам данных торгов 05.06.2006 между ФГУ ДЭП N 301 и ООО "Дорожник-Репное" был заключен договор купли-продажи недвижимости на сумму 1 530 000 руб.

Однако на расчетный счет ФГУ ДЭП N 301 по платежному поручению от 07.07.06. N 325 ООО "Дорожник-Репное" поступила денежная сумма 2 350 000 руб. (вместо 1 530 000 руб.) в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости.

Поскольку в ходе конкурсного производства проводились только одни торги, по одному лоту, победителем которых стало ООО "Дорожник-Репное" и договор купли-продажи недвижимости заключался только с этой организацией, а договорная цена составляла 1 530 000 руб., то сумма в размере 820 000 руб. (2 350 000 - 1 530 000=820 000) является ошибочно перечисленной.

Следовательно, 10.08.2006 конкурсный управляющий Гурченко А.Б. обосновано возвратил платежным поручением N 41 на расчетный счет ООО "Дорожник-Репное" излишне оплаченную по договору сумму в размере 820 000 руб.

Поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) эта сумма относится к текущим платежам, то она была погашена преимущественно перед реестровыми требованиями, в том числе уполномоченного органа.

Доводы о непоступлении излишне перечисленной суммы 820 000 руб. на расчетный счет должника опровергаются платежным поручением от 07.07.2006 N 325.

Доводы о непринятии ответчиком мер ко взысканию дебиторской задолженности также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю предприятия с требованием о передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности дебиторов.

Такие документы управляющему представлены не были.

В отсутствие указанных документов взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке невозможно.

Действия конкурсного управляющего по исключению дебиторской задолженности из состава активов должника не были признаны незаконными и их совершение не повлияло на завершение конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего утвержден без замечаний и возражений. В ходе процедуры конкурсного производства ФНС России не имела тех претензий к действиям конкурсного управляющего, которыми обоснованы исковые требования.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и причинную связь между действиями (бездействием) и убытками.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А57-20002/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров