Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2011 г. N Ф06-6274/11 по делу N А55-21979/2010

г. Казань

28 июля 2011 г.

Дело N А55-21979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" - Федотовой Н.В. по доверенности от 13.01.2010 N 525,

ответчика - индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Леонидовича - Хлызова Д.В. по доверенности от 06.10.2009, Якушина В.А. по доверенности от 18.07.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет", город Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-21979/2010

по исковому заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет", город Тольятти (ИНН 63200013673, ОГРН 1036300997567) к индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Леонидовичу, город Тольятти, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, при участии третьего лица: Территориального управления Росимущества в Самарской области, город Самара,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет", университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Леонидовича (далее - ИП Новиков В.Л., предприниматель, ответчик) на здание прачечной (литера А1), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Белорусская, д. 11, отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, в иске отказано.

ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ИП Новикова В.Л. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" создано в 2001 году и является правопреемником Тольяттинского политехнического института и Тольяттинского филиала государственного педагогического университета.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Самарской области от 06.08.2001 N 2276-р за Тольяттинским государственным университетом закреплено на праве оперативного управления все имущество Тольяттинского политехнического института и выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 28.06.2002.

Департамент управления государственным имуществом по акту приема-передачи от 30.01.2003 передал ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" в оперативное управление государственное имущество согласно перечню, включая детский комбинат на 100 мест, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Белорусская, д. 11 литера А.

В результате технической инвентаризации из объекта "детский комбинат" было выделено 2 здания: детский сад (литера А), расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, 11 и здание прачечной (литера А1), расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, 11 строение 1.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от 25.04.2007 N 183-р в оперативное управление университета закреплены два здания - детского сада и прачечной. Однако пункт 2 указанного распоряжения, в соответствии с которым ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" предписано осуществить в установленном законом порядке в течение месяца со дня подписания распоряжения государственную регистрацию права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, истцом не исполнен. Здание литера А1 в перечне имущества, переданного истцу в 2003 году на праве оперативного управления, отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 по делу N 55-12620/2007 за ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" признано право оперативного управления на здание детского сада.

При рассмотрении указанного дела университет отказался от исковых требований в части признания права оперативного управления на здание литера А1 "Прачечная" и данный отказ был принят арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства закрепления за истцом здания прачечной на праве оперативного управления.

Право собственности Новикова В.Л. на спорное имущество зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 25.02.2004, заключенного между Новиковым В.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "КоттеджСтройСнаб" (далее - ООО "КоттеджСтройСнаб").

Договор в установленном порядке не оспорен. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тольятти от 13.09.2007 университету было отказано в признании указанного договора купли-продажи недействительным.

ИП Новиков В.Л. до принятия решения по делу заявил о пропуске ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Суды установили, что университет о нарушении своего права знал на момент подачи искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2004, заключенного между Новиковым В.Л. и ООО "КоттеджСтройСнаб", решение по которому вынесено 13.09.2007. Однако в арбитражный суд университет обратился только в 2010, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Кроме того, суды правомерно отказали истцу в восстановлении срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет", фактически направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А55-21979/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев