Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2011 г. N Ф06-6146/11 по делу N А55-14667/2009

г. Казань

09 августа 2011 г.

Дело N А55-14667/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 сентября 2010 г. N А55-14667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Фахреева М.Н., доверенность от 26.01.2011 N 72, Красновой О.В., доверенность от 20.01.2011 N 70,

ответчика - Ливинского А.В., доверенность от 20.04.2011 N 4,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2011 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-14667/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мягкая кровля" (ИНН 6311012433, ОГРН 1026300526042) к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" (ИНН 6318160254, ОГРН 1076318001561) о взыскании 334 908,91 руб.,

третье лицо - муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мягкая кровля" (далее - истец, ООО "Мягкая кровля") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" (далее - ответчик, ЗАО "КоммунЭНЕРГО") о взыскании задолженности в размере 334 908,92 руб.

Определением суда от 18.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, с ЗАО "КоммунЭНЕРГО" в пользу ООО "Мягкая кровля" взыскано 334 908,91 руб. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 8 189,17 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2010 решение суда первой инстанции от 01.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, с ЗАО "КоммунЭНЕРГО" в пользу ООО "Мягкая кровля" взыскано 334 908,91 руб. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 8 189,17 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Мягкая кровля" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008 N 2/2008 (с протоколами разногласий и согласования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в период с 01.10.2008 по 30.09.2009 в количестве 10435,26 Гкал, а абонент обязуется соблюдать установленные договором режим потребления, а также оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение условий названного договора истец в период с ноября 2008 года по май 2009 года подавал ответчику тепловую энергию.

Пунктом 7.4. договора стороны предусмотрели, что расчеты за фактически отпущенную тепловую энергию осуществляются на основании приборов учета тепловой энергии (теплосчетчик ТСК-5).

Согласно проекту узла учета тепловой энергии, согласованному между сторонами, в качестве прибора учета тепловой энергии в ТЦП принимается теплосчетчик ТСК-5, который включает в себя тепловычислитель ВТК-5.

Объем отпущенной тепловой энергии фиксировался сторонами в тепловых отчетах на основании данных приборов учета тепловой энергии.

Согласно показаниям прибора учета установлен факт утечек сетевой воды, что послужило причиной невозврата части теплоносителя.

Данный факт фиксировался сторонами в тепловых отчетах помесячно за период с ноября 2008 года по май 2009 года в графе 5 обозначение - "дельта М (куб. м)". Величина массы утечки сетевой воды в системах теплопотребления определялась как разность между массой сетевой воды по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и массой сетевой воды по показаниям водосчетчика, установленного на обратном трубопроводе, что соответствует пункту 3.2.1. правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936.

Общий объем невозвращенного теплоносителя (химически очищенной воды) за период с ноября 2008 года по май 2009 года составил 30360 куб. м (3571,1 куб. м + 3845 куб. м + 5401 куб. м + 5275,15 куб. м + 4336,9 куб. м + 5322,8 куб. м + 2608,18 куб. м) на общую сумму 334908,91 руб. Стоимость химически очищенной воды установлена по расчетной цене затрат энергоснабжающей организации на момент выявления утечки, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Приказом ЗАО "Мягкая кровля" от 09.01.2008 N 4 утвержден состав затрат на химическую подготовку воды в размере 9,43 руб. за 1 куб. м, приказом от 14.01.2009 N 2 - в размере 9,31 руб. за 1 куб. м.

Граница эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом определена в "Акте о границе эксплуатационной ответственности за техническое состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода теплосети между ЗАО "Мягкая кровля" и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" от 2008 года, подписанном полномочными представителями истца и ответчика и являющимся неотъемлемым приложением к договору от 01.10.2008 N 2/2008. Отсутствие в акте даты не свидетельствует о его недействительности. Истцом в материалы дела представлен подлинник договора на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008 N 2/2008 со всеми протоколами разногласий и согласования разногласий, а также подлинник акта о границе эксплуатационной ответственности. Ответчиком также представлен аналогичный акт о границах. Таким образом, ссылка ответчика на иные границы, установленные актом о границах ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с вышеуказанным актом граница ответственности ЗАО "Мягкая кровля" находится в следующих пределах: от котельной ЗАО "Мягкая кровля" до ответных фланцев запорных органов узла коммерческого учета.

Следовательно, теплосчетчик не мог фиксировать данные о теплоэнергии, проходящей в границах эксплуатационной ответственности истца, так как находится непосредственно на границе раздела. После запорных органов узла коммерческого учета и до конечной точки теплосети ответственным за техническое состояние трубопровода является ЗАО "КоммунЭНЕРГО".

В соответствии с пунктом 8.4. договора от 01.10.2008 N 2/2008 утечка теплоносителя за границей эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации оформляется актом, подписываемым сторонами договора. В материалах дела имеются акты об утечке теплоносителя за период с октября 2008 года по май 2009 года. Ответчику были направлены счета-фактуры на оплату утечек теплоносителя.

Тарифы на тепловую энергию для ЗАО "Мягкая кровля" установлены приказами Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, а стоимость затрат на воду и ее химводоподготовку - приказами энергоснабжающей организации на основе цены покупки воды и стоимости расходов на ее химическую очистку.

В соответствии с пунктом 46 информационного письма Федеральной энергетической комиссии России от 28.01.2003 N КГ-239/11 тарифы на отпускаемую потребителям тепловую энергию (в виде пара и горячей воды) устанавливаются исходя из полного возврата конденсата потребителями и не учитывают затрат на воду и химводоподготовку при невозврате потребителями конденсата или разборе горячей воды из открытых и закрытых систем горячего водоснабжения. Потребители пара или горячей воды возмещают расходы теплоснабжающей организации по сверхнормативному невозврату конденсата по стоимости на воду и химводоподготовку в указанных случаях по цене, определяемой в договорах.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, величина массы утечки сетевой воды в системах теплопотребления определяется как разность между массой сетевой воды по показанию водосчетчика, установленного на подающем водопроводе, и массой сетевой воды по показаниям водосчетчика, установленного на обратном трубопроводе.

Согласно рабочему проекту узла учета тепловой энергии 27.2008-00-УУТЭ установленный тепловычислитель, в состав которого входит теплосчетчик ТСК-5, а также заключению N 366-ТС, выданному Управлением государственного энергетического надзора, теплосчетчик ТСК-5 удовлетворяет требованиям действующих нормативных актов и может применяться на коммерческих узлах учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных и паровых системах. В качестве дополнительных функций данного теплосчетчика (лист 3 заключения) указаны: определение массы теплоносителя в подающем водопроводе; определение массы теплоносителя в обратном трубопроводе; определение разности масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе.

Истцом на оплату были выставлены счета-фактуры: от 31.03.2009 N 281, от 31.05.2009 N 503, от 30.04.2009 N 381, от 31.12.2008 N 1341, от 28.02.2009 N 141, от 31.01.2009 N 56, от 30.11.2008 N 1234 на общую сумму 334 908,91 руб.

В соответствии с пунктом 5.7. договора от 01.10.2008 N 2/2008, абонент обязан соблюдать требования действующих нормативно-технических документов по охране тепловых сетей, обеспечивать сохранность установленных энергоснабжающей организацией пломб, не допускать утечки и водоразбор сетевой воды сверх объемов, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате невозвращенного теплоносителя, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями статей 307, 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт утечек и объем невозвращенного теплоносителя за период с ноября 2008 года по май 2009 года в количестве 30 360 куб. м на общую сумму 334 908,91 руб. подтверждены документально, доказательства оплаты невозвращенного теплоносителя ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы ответчика о том, что утечка теплоносителя имела место на границе эксплуатационной ответственности ЗАО "Мягкая кровля", обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку представленные акты гидравлических испытаний, оформленные на начало отопительного сезона, свидетельствуют об исправности тепловых сетей.

Акт от 11.09.2009, составленный представителями муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба", открытого акционерного общества "Мой город", ЗАО "КоммунЭНЕРГО", сам по себе не может служить достаточным доказательством неисправности системы теплоснабжения в период с ноября 2008 года по май 2009 года.

С 01.10.2008, с момента подачи тепловой энергии, и на протяжении отопительного сезона узел учета тепловой энергии фиксировал наличие утечек тепловой сети ЗАО "КоммунЭНЕРГО". Величина утечек теплоносителя отражалась в тепловых отчетах и в актах по установлению утечек.

Участок теплосети от узла учета до ТК 25, ТК 26 был передан муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" только 03.07.2009, тогда как утечки теплоносителя имели место за период по май 2009 года.

Таким образом, утечки теплоносителя происходили в границе ответственности ЗАО "КоммунЭНЕРГО".

Акты гидравлических испытаний от 02.07.2009 и от 03.07.2009, представленные ответчиком не могут служить достаточным основанием для того, чтобы сделать однозначный вывод об отсутствии утечек, так как данные акты указывают на проведение гидравлических испытаний лишь на часть сетей, принадлежащих ЗАО "КоммунЭНЕРГО", что следует из представленного истцом плана (схемы тепловых сетей).

Доказательств, подтверждающих отсутствие утечек теплоносителя в сетях, на которых не были проведены гидравлические испытания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что объем химически очищенной воды, дополнительно подпитавший систему теплоснабжения, должен быть зафиксирован прибором учета фактического расхода подпиточной воды, со ссылкой на пункт 6.2.31. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, также правомерно не принят судами.

Согласно пункту 3.1.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, масса (или объем) теплоносителя, расходуемого на подпитку, должна определяться только в системах теплопотребления, подключенных по независимой схеме.

В рассматриваемом случае система теплоснабжения истца является закрытой, поскольку вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается, поэтому в такой системе не требуется определять расход подпиточной воды, соответствующий нормативной утечке, и обеспечивать приборный учет фактического расхода подпиточной воды.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, масса утечек сетевой воды определяется как разность между показаниями водосчетчиков, устанавливаемых на подающем и обратном трубопроводах тепловой сети.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А55-14667/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев