Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2011 г. N Ф06-6439/11 по делу N А65-6559/2010

г. Казань

11 августа 2011 г.

Дело N А65-6559/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 30 ноября 2010 г. N А65-6559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Кадырова А.Р. (доверенность от 01.01.2011 N 2), Лебедевой О.В. (доверенность от 20.06.2011),

ответчика - Бахтиева Р.Р. (доверенность от 17.05.2010),

третьего лица - Соловьевой Л.Н. (доверенность от 27.12.2010 N 119-14/772),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Рустама Кабировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-6559/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лаишевоагрохимсервис" (ОГРН 1051637073212, ИНН 1624008997) к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Рустаму Кабировичу (ОГРН 304167625800145, ИНН 162400991424) о взыскании 228 134 руб. ущерба, 18 706,66 руб. пени, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лаишевоагрохимсервис" (далее - истец, ОАО "Лаишевоагрохимсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Рустаму Кабировичу (далее - ответчик, ИП Абдуллин Р.К.) о взыскании 228 134 руб. ущерба, 18 706 руб. 66 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2010 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что не представлено документальных подтверждений наличия причиненного ущерба.

Постановлением от 30.11.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя принятый судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что истец - абонент приобретает электрическую энергию на основании договора и эксплуатирует соответствующее оборудование для собственных нужд, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве коммерческой организации, осуществляющей продажу потребителям производимой или купленной электроэнергии, и, в силу вышеизложенного счел правомерным довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа также указала, что поскольку иск заявлен о взыскании стоимости потребленной ответчиком электрической энергии со ссылкой на эксплуатацию котла с тремя тенами, минуя приборы учета, в то время, как ответчик не является энергоснабжающей организацией, суду следовало установить, фиксировался ли спорный объем электроэнергии в приборах истца и оценить схему подключения истца и ответчика к сетям энергоснабжающей организации.

Учитывая, что передача электроэнергии ответчику не согласована с энергоснабжающей организаций, суду первой инстанции дано указание рассмотреть вопрос о привлечении ОАО "Татэнергосбыт" к участию в деле, поскольку при использовании спорной энергии, минуя все приборы учета, могут быть затронуты его права и интересы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 14.12.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - третье лицо, ОАО "Татэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ИП Абдуллин Р.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Истец и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2011 до 16 часов 20 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что обжалуемые судебные акта подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Лаишевоагрохимсервис" является абонентом ОАО "Татэнергосбыт" в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 82437.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры от 21.10.2008 N 08/155 на электроснабжение и от 21.04.2008 N 08/54 на подключение к электролинии передач.

18 декабря 2009 года в Лаишевский районный производственный участок Приволжского отделения ОАО "Татэнергосбыт" обратился руководитель потребителя - Вафин А.К. с просьбой принять участие в проверке опосредованного присоединения к электросетям ответчика.

По результатам проверки было установлено, что на объекте ответчика находится котел с тремя тенами, суммарная мощность которого составила 7,34 кВт. Данный факт был оформлен актом от 18.12.2009 (т.1 л.д.12).

Кроме того, в материалах дела имеется акт без номера и даты за подписью директора ОАО "Лаишевоагрохимсервис", начальника участка Лаишевского энергосбыта Карташова А.В., участкового Рахманкулова С.Г., водителя Кирпичникова А.В., из которого следует, что 18.12.2009 был зафиксирован факт работы вышеуказанного котла помимо приборов учета (т.1 л.д.11).

Руководствуясь Временной методикой определения размера ущерба, возникшего в результате нарушения потребителями энергии условий договора энергоснабжения, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.11.2003 N 587 "Об утверждении Временной методики определения размера ущерба, возникшего в результате нарушения потребителями энергии условий договора энергоснабжения", с учетом изменений, внесенных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.10.2006 N 500, истец произвел расчет суммы убытков, и просил взыскать с ответчика причиненный ущерб за период с 21.04.2008 по 22.12.2009 в размере 228 134 руб., а также неустойку в размере 0,1%, начисленную за каждый день просрочки за период с 23.12.2009 по 15.03.2010 в сумме 18 706 руб. 66 коп. (пункт 4.5 договора от 21.10.2008 N 08/155).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.10.2002, схемы электроснабжения объектов истца и эксплуатационной инструкции, магазин "Фортуна", принадлежащий ответчику, был подключен ответчиком к КТП и электролинии истца, с согласия истца, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора от 21.04.2008 N 08/54.

Федеральной антимонопольной службой по Республике Татарстан установлено, что передача субабоненту - ИП Абдуллину Р.К. энергии с энергоснабжающей организацией не согласовывалась.

Исследовав материалы дела, суды правомерно установили, что иск заявлен о взыскании стоимости фактически потребленной ответчиком электроэнергии со ссылкой на эксплуатацию котла с тремя тенами, минуя приборы учета, принимая во внимание, что истец не является энергоснабжающей организацией.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно оценил сложившуюся между участвующими в деле структуру договорных связей, указав, что отсутствие между сторонами договора в силу статьи 544 ГК РФ, не освобождает субабонента - ответчика по настоящему делу от обязанности оплатить фактически потребленную им энергию.

Между тем, суд счел обоснованным расчет истца, основанный на Временной методике определения размера ущерба, возникшего в результате нарушения потребителями энергии условий договора энергоснабжения, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.11.2003 N 587 "Об утверждении Временной методики определения размера ущерба, возникшего в результате нарушения потребителями энергии условий договора энергоснабжения", с учетом изменений, внесенных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.10.2006 N 500. При этом, суды не учли, что названная методика применима лишь для определения размера ущерба, причиненного потребителями энергоснабжающей организации.

Оценивая довод истца по делу о том, что взыскиваемая с ответчика сумма (за исключением суммы неустойки) была оплачена ОАО "Лаишевоагрохимсервис" энергоснабжающей организации за фактически принятую электроэнергию, в результате чего на стороне истца возникли убытки, суду первой инстанции следовало выполнить указание суда кассационной инстанции и установить, фиксировался ли спорный объем электроэнергии в приборах учета истца.

Соответственно, указывая, на обязанность ответчика по настоящему делу оплатить фактически потребленную им энергию, суду также следовало оценить методику расчета истца на предмет установления объема энергии, фактически потребленной ответчиком в спорный период, а также, исследовав представленные в дело доказательства, установить обоснованность требований истца о взыскании стоимости энергии за период с 21.04.2008 по 22.12.2009.

Между тем, названные обстоятельства не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

При повторном рассмотрении дела, суду, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, также следовало установить место подсоединения котла, расположенного в магазине ответчика.

Согласно позиции представителя ОАО "Татэнергосбыт", изложенной в суде кассационной инстанции, из имеющихся в материалах дела доказательств, невозможно установить фактическое место подсоединения к сетям котла с тремя тенами, расположенного в магазине ответчика.

Установление названного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонена ссылка ответчика на обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2009. В частности, ответчиком указано, что из названного постановления усматривается, что на момент осмотра помещения магазина ответчика сотрудниками Лаишевского ОВД (18.12.2009) все электроприборы и электросчетчик находились в рабочем состоянии. При отключении электросчетчика, отключался и котел.

Таким образом, материалы дела содержат противоречивые доказательства. Противоречия судом не устранены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обладает преюдициальным значением для арбитражного суда, однако обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, должны быть предметом исследования и оценки судов, рассматривающих дело.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также подлежит оценке арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, при невыполнении указаний суда кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать все обстоятельства, проверить доводы заявителя жалобы, дать оценку всем доказательствам с учетом принятых ранее судебных актов, в том числе оценку договорам, заключенным между истцом и ответчиком по настоящему делу и принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А65-6559/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова