Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2011 г. N Ф06-6562/11 по делу N А65-608/2011

г. Казань

09 августа 2011 г.

Дело N А65-608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 (судья Андриянова Л.В.)

по делу N А65-608/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Павленко Иллариону Николаевичу, г. Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "Лизинговая компания "КАМАЗ" от 20.10.2010 по делу N И-105/2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - заявитель, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" от 20.10.2010 по делу N И-105/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Павленко Иллариона Николаевича (далее - ИП Павленко И.Н.) в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 1 568 035 руб. 60 коп., в том числе задолженности по уплате арендных платежей за период с 09.12.2009 по 25.01.2010 в размере 1 422 900 руб. 64 коп., суммы пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 145 134 руб. 95 коп. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по состоянию на 02.07.2010, а также 11 472 руб. 14 коп. в счет возмещении затрат на оплату третейского сбора.

Определением суда от 24.05.2011 в выдаче исполнительного листа отказано со ссылкой на положения пункта 1 статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

В кассационной жалобе ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" просит определение суда первой инстанции от 24.05.2011 отменить, как не соответствующее нормам процессуального права, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствии, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Решением третейского суда при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" от 20.10.2010 по делу N И-105/2010 в составе: судьи-Председателя третейского суда Зенковой Т.М., с учетом определения от 13.01.2011, с ИП Павленко И.Н. в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 1 568 035 руб. 60 коп., в том числе задолженность по уплате арендных платежей за период с 09.12.2009 по 25.01.2010 в размере 1 422 900 руб. 64 коп., сумма пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 145 134 руб. 95 коп. с НДС по состоянию на 02.07.2010, а также 11 472 руб. 14 коп. в счет возмещении затрат на оплату третейского сбора.

Спор рассмотрен третейским судом при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" в соответствии с третейским соглашением, содержащимся в пункте 10.6 договора аренды автотранспортного средства от 16.07.2009 N Л-5892/09/ЛК.

Неисполнение ИП Павленко И.Н. решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, основываясь на положениях пункта 1 статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", пункта 4 части 2 статьи 239 АПК РФ, пункта 1 статьи 8 Закона о третейских судах, исходил из нарушения третейским судом принципа "беспристрастности суда".

Данный принцип ставится на первое место в прецедентных решениях Европейского Суда по правам человека, в которых беспристрастность рассмотрения спора оценивается в субъективном (применительно к поведению судьи) и объективном (применительно к формированию состава суда) смысле.

Так, в постановлении от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" сформулировано положение о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы суда, положенные в основание отказа в удовлетворении заявления ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Положения статьи 239 АПК РФ и статьи 46 Закона о третейских судах устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно материалам дела, спор между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ИП Павленко И.Н. рассматривался в третейском суде при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", общество).

В третейском разбирательстве допускается рассмотрение споров, вытекающих из частноправовых, в том числе и кредитных отношений. Однако третейский суд, рассматривая такой спор, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение должны проверить соблюдение указанных гарантий.

В данном деле такие гарантии не соблюдались.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, третейский суд при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" создан указанным обществом.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 5 Положения о третейском суде при открытым акционерным обществом "КАМАЗ" кандидатуры третейских судей утверждаются решением Правления ОАО "КАМАЗ". Кандидатура Председателя третейского суда утверждается решением Правления ОАО "КАМАЗ" и назначается на должность Председателя третейского суда и освобождается от нее в установленном в ОАО "КАМАЗ" порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 указанного Положения доходная часть бюджета третейского суда формируется как за счет третейских сборов, так и за счет бюджета ОАО "КАМАЗ".

Порядок выплаты вознаграждения третейским судьям определяется Положением о гонорарах в третейском суде при открытом акционерном обществе "КАМАЗ", утвержденным Правлением ОАО "КАМАЗ" (статья 7 Положения).

Исходя из анализа положений указанных статей, арбитражный суд пришел к выводу о нахождении третейских судей названного третейского суда в материальной зависимости от ОАО "КАМАЗ".

Кроме того, на основании представленных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и сведений о составе аффилированных лиц ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", арбитражным судом установлено, что ОАО "КАМАЗ" является его аффилированным лицом с долей участия в уставном капитале последнего в размере 100%, обладает правом распоряжения более чем 20% его голосующих акций.

В связи с этим судом правомерно установлено, что спор между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ИП Павленко И.Н. был рассмотрен третейским судом, созданным обществом, являющимся основным учредителем и акционером заявителя - стороны третейского разбирательства, с участием арбитра - Председателя третейского суда, назначенного в установленном указанным обществом порядке и утвержденного его правлением, что свидетельствует о нарушении третейским судом принципа "беспристрастности суда".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда, созданного не в соответствии с принципами, лежащими в основе третейского разбирательства и формирования состава третейского суда (пункт 1 статьи 8, статьи 12 и 18 Закона о третейских судах).

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 по делу N А65-608/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Л. Петров