Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2011 г. N Ф06-6518/11 по делу N А57-4727/2010

г. Казань

09 августа 2011 г.

Дело N А57-4727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - Нефедова А.А. (директор), Глазкова В.В. (доверенность от 27.08.2010 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-4727/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы (ИНН 6419001356, ОГРН 1026401378926) к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области (администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 198,1 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы, ГЭС, кадастровый номер 64:10:04:07:01:00.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2011 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2011 отменено, в иске отказано.

ООО "Возрождение", не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2011.

Представители ООО "Возрождение" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Администрация извещена, её представитель в судебное заседание арбитражного суда не явился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.1999 между ООО "Возрождение" (покупателем) и комитетом по экономике и вопросам собственности администрации объединенного муниципального образования Лысогорского района (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка на аукционе, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность застроенный земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением кадастровый номер 64:19:04:07:01:00 площадью 0,21 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы, ГЭС, из земель населенных пунктов для предпринимательской деятельности.

22.06.2001 за ООО "Возрождение" зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

В 2005 году без получения соответствующих разрешений, установленных законодательством, общество произвело реконструкцию и модернизацию спорного здания.

В 2008-2010 годах общество обращалось в администрацию с письмами о выдаче разрешения на капитальный ремонт нежилого здания и о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания.

Однако указанные разрешения не были получены обществом.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное здание соответствует техническим и санитарным нормам и имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о предпринятых истцом мерах, необходимых для признания права собственности на самовольное строение.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходил из того, что истцом не доказан факт возведения спорного строения без соответствующих на то разрешений; произведенная им реконструкция уже имеющегося капитального строения, не принадлежащего ему на праве собственности, не является основанием для признания права собственности на здание; истцом не представлены заключения уполномоченных органов о соответствии объекта строительства нормам и правилам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, считает необходимым согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что реконструкция и модернизация спорного здания произведены истцом в 2005 году, а за получением разрешений на капитальный ремонт нежилого здания и ввод объекта в эксплуатацию он обратился лишь в 2008-2009 годах.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на капитальный ремонт и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом в материалы дела не представлено.

Не имеется в деле и доказательств исполнения истцом требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части представления перечня необходимых документов для получения разрешения на капитальный ремонт.

Учитывая, что разрешение на проведение строительных работ истцом получено не было, вопрос безопасности эксплуатации объекта после произведенной реконструкции и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169 -ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного апелляционного суда о том, что представленное истцом техническое заключение по состоянию основных строительных конструкций спорного нежилого здания, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект", не может быть признано допустимым доказательством, поскольку данное общество не является уполномоченным государственным органом, осуществляющим государственный контроль за градостроительной деятельностью.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие соответствие произведенных работ по реконструкции здания установленным нормам и правилам, а также то обстоятельство, что сохранение реконструкции объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Возрождение", не опровергают выводы арбитражного апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального, процессуального права, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А57-4727/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев