Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2011 г. N Ф06-6496/11 по делу N А12-22150/2010

г. Казань

11 августа 2011 г.

Дело N А12-22150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Курлова В.В., директор, Боканхель Н.Ю., доверенность от 01.08.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саваж", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2011 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-22150/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саваж", г. Волгоград (ОГРН 1053444052793) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362) о взыскании 215 901 руб. 78 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания", г. Волгоград (ОГРН 1033400473897),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саваж" (далее - ООО "Саваж", истец) с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент муниципального имущества, ответчик) о взыскании суммы переплаты арендной платы по договору аренды от 20.08.2007 N 3/222 в размере 215 901 руб. 78 коп.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчиком при расчете размера арендной платы необоснованно применен коэффициент технического обустройства (далее - коэффициент Кто) в размере 0,25, в то время как освещение арендуемой части подземного пешеходного перехода выполнено силами и за счет самого истца, поставка электроэнергии также оплачивается им самим. По мнению истца, при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент Кто в размере 0,1 как за аренду объекта, на котором полностью отсутствуют какие-либо коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Саваж" в кассационной жалобе просит принятые судами первой и апелляционной инстанций решение, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка допущенным судом первой инстанции нарушениям. В обоснование доводов заявитель указал, что судами неправомерно не принято во внимание, что освещение подземного перехода производится и оплачивается им самим, после капитального ремонта подземного перехода освещение осталось только на лестничных пролетах, ведущих в подземный переход.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что между департаментом муниципального имущества (арендодатель), муниципальным учреждением "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (далее - МУ "КомДорСтрой", балансодержатель) и ООО "Саваж (арендатор) 20.08.2007 заключен договор N 3/3221 аренды искусственного сооружения - части подземного перехода общей площадью 128,60 кв. м, расположенного на пересечении ул. Мира и ул. Комсомольской г. Волгограда (вдоль ул. Мира), для использования в целях организации розничной торговли потребительскими товарами.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен сроком на пять лет и шесть месяцев.

В установленном законом порядке договор аренды зарегистрирован.

На основании пункта 4.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом устанавливается в сумме 13 122 руб. 45 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость и определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда (далее - Методика), утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 28.12.2005 N 26/508/2759 (в редакции от 24.10.2007).

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 20.08.2007 предмет аренды был передан ООО "Саваж".

Проектной документацией в подземном пешеходном переходе предусмотрено освещение, утверждена схема электроснабжения, включающая установку в указанном подземном пешеходном переходе соответствующего электрооборудования.

Техническое состояние части подземного пешеходного перехода зафиксировано в акте от 20.08.2007, являющимся приложением к договору аренды, согласно которому стены указанного пешеходного перехода облицованы кафельной плиткой, пол - плиткой и линолеумом, имеются приборы освещения, системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи от 28.01.2002, подписанному комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью "Электро-Луч", МУ "КомДорСтрой", РСУ ИС, УДХиТ Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, в подземном пешеходном переходе на пересечении ул. Мира и ул. Комсомольской г. Волгограда проведен капитальный ремонт электроосвещения, в результате которого установлено новое электротехническое оборудование, в том числе, установлены новые светильники, проведена новая проводка.

В соответствии с пунктом 2.1 Методики величина годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда определяется по формуле с учетом коэффициента технического обустройства (Кто).

Пунктом 2.1.5 Методики установлено, что при наличии водопровода, канализации, центрального отопления и освещения коэффициент Кто составляет 0,4, при отсутствии одного из видов коммунальных услуг - снижается на 0,05.

Исходя из того, что актом технического состояния переданного истцу подземного пешеходного перехода от 20.08.2007 подтверждается наличие в нем освещения, ответчиком в расчете арендной платы применен коэффициент Кто в размере 0,25.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь условиями договора аренды от 20.08.2007 N 3/3221, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной Методикой, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендодателем при расчете размера арендной платы обоснованно применен коэффициент Кто в размере 0,25, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на положения статей 309, 310, 421, пункта 1 статьи 425, статей 450, 452, пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что, подписав спорный договор, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, доказательства заключения сторонами соглашения об изменении условий договора отсутствуют, актом приемки подземного пешеходного перехода в эксплуатацию, утвержденного решением городского исполнительного комитета Волгоградского госсовета от 31.12.1975 N 28/634, проектной документацией подземного пешеходного перехода (чертежом наружных сетей, утвержденным 28.06.1975 Волгоградскими электрическими сетями), актом приема-передачи результатов капитального ремонта от 28.01.2002, данными технического паспорта подземного пешеходного перехода, а также актом технического состояния переданного в аренду объекта, подтверждается наличие освещения в подземном пешеходном переходе, часть которого передана в аренду истцу.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судами, исходя из пункта 1.1 договора аренды искусственного сооружения, предметом аренды выступает часть подземного пешеходного перехода, которая ограждена стеклянно-металлическими конструкциями, являющимися собственностью ООО "Саваж" и не являющимися предметом аренды.

Доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, подтверждается тот факт, что подземный пешеходный переход на момент сдачи его части в аренду истцу был оборудован приборами освещения и иным электрооборудованием, схема питания подземного пешеходного перехода включает в себя схему питания дополнительных приборов освещения, установленных в арендуемой истцом части перехода.

При таких обстоятельствах применение ответчиком при расчете размера арендной платы коэффициента Кто в значении 0,25 как за объект, в котором из коммунальных услуг имеется только освещение, правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не вправе при расчете размера арендной платы применять коэффициент Кто в значении 0,25, поскольку освещение подземного перехода производится и оплачивается самим истцом, и, что после капитального ремонта подземного перехода освещение осталось только на лестничных пролетах, ведущих в подземный переход, а не в самом переходе, был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, обоснованно отклонен.

Судами правильно отмечено, что установка в части подземного пешеходного перехода, огражденного стеклянно-металлическими конструкциями, в ходе его обустройства дополнительных приборов освещения и иного электрооборудования не влечет за собой изменение степени технического обустройства предмета аренды.

Доказательства того, что имущество было передано в аренду истцу с неустранимыми недостатками, в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств, установленных судами, и получивших соответствующую оценку, что в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В связи с тем, что выводы судов обеих инстанций основаны на материалах дела, не противоречат действующему законодательству, оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Саваж" в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А12-22150/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саваж", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров