Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2011 г. N Ф06-6563/11 по делу N А65-24455/2010

г. Казань

09 августа 2011 г.

Дело N А65-24455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Насыровой А.Х., доверенность от 22.03.2011 (б/н),

ответчика - Минаевой Е.Н., доверенность от 11.05.2011 N 24-0-19/015457,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шильниковой Валентины Павловны, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И. Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-24455/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Шильниковой Валентины Павловны, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 165001088671, ОГРНИП 304165003600521) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 26.08.2010 N 2808,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась индивидуальный предприниматель Шильникова Валентина Павловна (далее - ИП Шильникова В.П., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее -налоговый орган, ответчик) от 26.08.2010 N 2808.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ИП Шильниковой В.П. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, на основе налоговой декларации, представленной в налоговый орган 10.03.2010. По результатам проверки 24.06.2010 составлен акт N 2193.

Решением налогового органа от 26.08.2010 N 2808, вынесенным по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, ИП Шильникова В.П. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога в виде штрафа в размере 19 861,80 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в размере 99 309 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 060,31 руб.

Полагая, что налог по упрощенной системе налогообложения начислен необоснованно, поскольку уплачивался единый налог на вмененный доход, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций исходили из того, что заключенные предпринимателем по результатам открытого аукциона муниципальные контракты не могут быть отнесены к розничной купли-продажи, а относятся к договорам поставки, соответственно налог по упрощенной системе начисен заявителю обоснованно.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения единого налога на вмененный доход, является розничная торговля.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в НК РФ в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Толкование статей 346.26, 346.27 НК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что статья 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления.

Следует отметить, что приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 405-О.

Понятие оптовой торговли в законодательстве не содержится, но из вышеизложенного следует, что конечной целью приобретения товаров при оптовой торговле является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В рассматриваемом случае в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничную торговлю товарами из магазина). Одновременно предприниматель заключал муниципальные контракты на поставку товара с муниципальными общеобразовательным учреждением на поставку учебной литературы для обеспечения учреждении целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, реализация предпринимателем, учебной литературы образовательным учреждениям по государственному контракту для обеспечения деятельности учреждений относится к розничной торговле и подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А65-24455/2010 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Шильниковой Валентины Павловны требования - удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26.08.2010 N 2808.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Шильниковой Валентины Павловны судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 руб. уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции, и в размере 100 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы, размере 100 руб. по - кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин