Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2011 г. N Ф06-6223/11 по делу N А57-12692/2010

г. Казань

11 августа 2011 г.

Дело N А57-12692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Ушановой Н.В. (доверенность от 27.12.2010 N 12/17771), Милихиной Т.В. (доверенность от 10.03.2011 N 03/3272),

ответчика - Макаричевой Н.А. (доверенность от 25.10.2010 N 88),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроисточник", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2011 (судья Капкаев Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-12692/2010

по иску муниципального унитарного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420) к открытому акционерному обществу "Электроисточник", г. Саратов (ИНН 6455001915, ОГРН 1026403668004) о взыскании 967 477 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Саратовводоканал" (далее - истец, МУП "Саратовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Электроисточник" (далее - ответчик, ОАО "Электроисточник") о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 06.03.2010 по 29.06.2010 в размере 967 477 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 201 648 руб. 53 коп. за сброс загрязняющих веществ сверх установленного норматива.

Заявитель кассационной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судами норм материального права.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии аттестата аккредитации испытательной лаборатории, выданного в отношении ООО "Испытательный лабораторный центр", и об истребовании из Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им Д.И.Менделеева" (г. Санкт-Петербург) заключения по результату проверки анализов сточной воды ОАО "Электроисточник" за период с 06.03.2010 по 29.06.2010.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что в арбитражном суде кассационной инстанции не могут быть приобщены к делу новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУПП "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и ОАО "Электроисточник" (абонент) был заключен договор от 01.01.2000 N 41 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для предприятий, подлежащих лимитированию, в соответствии с которым истец осуществляет через присоединенную сеть отпуск питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод в систему канализации.

Согласно пункту 3.2.3 договора от 01.01.2000 N 41 абонент (ответчик) обязан не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации истца, установленных в соответствии действующим законодательством и решением местной администрации. Сброс сточных вод в систему канализации осуществлять самостоятельно выпуском с обязательным устройством контрольного колодца, размещенного за пределами предприятия.

Пунктом 4.1 договора от 01.01.2000 N 41 предусмотрено, что контроль за соблюдением нормативов сброса производственных сточных вод осуществляется инспекцией водных ресурсов истца путем отбора разовых проб.

Из материалов дела следует, что истцом был произведен отбор проб сточных вод, поступающих от ответчика, по результатам которого составлен протокол отбора проб сточной воды от 29.06.2010.

Испытательная лаборатория по контролю сточных вод МУПП "Саратовводоканал", руководствуясь ГН 2.15.1315-03, СанПиН 2.15.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", произвела лабораторный анализ сточных вод ОАО "Электроисточник", отобранных 29.06.2010, что подтверждается протоколами результатов КХА N 838, N 839, N 840.

Испытательная лаборатория по контролю сточных вод (далее -ИЛКСВ) МУПП "Саратовводоканал" аккредитована на техническую компетентность и независимость и зарегистрирована в Государственном реестре за N РОСС RU.0001.513978.

Ответчик отобрал параллельную пробу сточной воды, что указано в протоколе отбора проб сточной воды, и провел ее анализ в ООО "Испытательный лабораторный центр".

Из полученных результатов анализов сточных вод ОАО "Электроисточник" усматривается, что состав сточной воды не соответствует установленным нормативам и оказывает отрицательное влияние на процесс биологической очистки городских сточных вод. Наименования ингредиентов, по которым было зафиксировано превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, указаны в результатах анализа сточных вод.

Как следует из материалов дела, результаты анализа сточной воды, проведенного ИЛКСВ МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Испытательный лабораторный центр", имеют расхождения.

Доводы ответчика о том, что ООО "Испытательный лабораторный центр" также является аттестованной и аккредитованной организацией, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные доводы.

При таких обстоятельствах результаты анализов, полученные в ООО "Испытательный лабораторный центр", обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент должен обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно абзацу 2 пункта 68 Правил N 167, если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В силу абзаца 3 пункта 68 Правил N 167 в случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что орган аккредитации принял окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

На основании пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительством Саратовской области принято постановление от 14.10.2004 N 220-П "Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области" взимание платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов производится организацией ВКХ за валовой сброс (массу) загрязняющих веществ со сточными водами.

В соответствии с пунктом 6.6. договора от 01.01.2000 N 41 плата за превышение норм допустимых концентраций рассчитывается в соответствии с действующим законодательством.

На основании результатов анализов проб сточных вод ответчику истцом была начислена плата в сумме 967 477 руб. 49 коп. за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов согласно пункту 6.6. договора от 01.01.2000 N 41 и постановления Правительства Саратовской области от 14.10.2004 N 220-П.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в сумме 967 477 руб. 49 коп., судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А57-12692/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Н.Ю.Мельникова