Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2011 г. N Ф06-6492/11 по делу N А12-4236/2011

г. Казань

11 августа 2011 г.

Дело N А12-4236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому по Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-4236/2011

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому по Волгоградской области (ИНН 3435111400 ОГРН 1043400122226) к отделению по г. Волжскому Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волжский, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания ТСТ", г. Волжский Волгоградской области, о признании незаконным действия Отделения по г. Волжскому Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, выразившегося в принятии к исполнению заявления общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания ТСТ" и направлении в адрес налогового органа уведомления от 17.03.2011 N УПЛ-11-6143,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - заявитель, инспекция) с заявлением о признании незаконным действия Отделения по г. Волжскому Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области), выразившегося в принятии к исполнению заявления общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания ТСТ" и направлении в адрес инспекции уведомления от 17.03.2011 N УПЛ-11-6143.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией заявлено ходатайство от 01.04.2011 N 04-19/024814 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления от 01.04.2011 N УБЛ-11-309 отделения по УФК по Волгоградской области по приостановлению операций по расходованию средств по лицевому счету инспекции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2011 заявление удовлетворено. Суд приостановил действие уведомления, выданного УФК по Волгоградской области от 01.04.2011 N УБЛ-11-309 по приостановлению операций по расходованию средств по лицевому счету инспекции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2011 отменено, в удовлетворении заявления инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления от 01.04.2011 N УБЛ-11-309 УФК по Волгоградской области по приостановлению операций по расходованию средств по лицевому счету инспекции отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2011 оставить в силе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со статьями 156, пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.03.2011 в адрес УФК по Волгоградской области поступило заявление ООО "Телекомпания ТСТ" с приложением исполнительного листа серии АС N 001835435, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

Согласно исполнительному листу арбитражный суд обязал инспекцию возвратить ООО "Телекомпания ТСТ" излишне уплаченный единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 69 143 руб.

Уведомлением от 17.03.2011 N УПЛ-11-6143 УФК по Волгоградской области уведомило инспекцию о поступлении исполнительного листа и обязало представить соответствующие документы.

Инспекция оспорила действия УФК по Волгоградской области, выразившиеся в принятии к исполнению заявления ООО "Телекомпания ТСТ" и направлении в адрес инспекции уведомления от 17.03.2011 N УПЛ-11-6143 в арбитражный суд, указав, что исполнительный лист не подлежит исполнению органами Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит возврату взыскателю.

По утверждению инспекции решение суда об обязании налогового органа совершить в пользу налогоплательщика определенные действия (возврат излишне уплаченных сумм налога) подлежало исполнению в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно инспекция обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления действия уведомления от 01.04.2011 N УБЛ-11-309 УФК по Волгоградской области по приостановлению операций по расходованию средств по лицевому счету инспекции.

Удовлетворяя ходатайство инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры принимаются в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов заявителя, а так же для уменьшения негативных последствий действия уведомления УФК по Волгоградской области от 01.04.2011 N УБЛ-11-309.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В рассматриваемом случае инспекцией оспариваются действия УФК по Волгоградской области, выразившиеся в принятии к исполнению заявления ООО "Телекомпания ТСТ" и направлении в адрес инспекции уведомления от 17.03.2011 N УПЛ-11-6143.

Требования об оспаривании уведомления от 01.04.2011 N УБЛ-11-309 не заявлено, в связи с чем, принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия уведомления, выданного УФК по Волгоградской области от 01.04.2011 N УБЛ-11-309 по приостановлению операций по расходованию средств по лицевому счету инспекции противоречит части 3 статьи 199 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отменено определение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры инспекции соответствуют предмету спора и непосредственно связны с ним.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК ПФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А12-4236/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин