Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2011 г. N Ф06-5625/11 по делу N А55-20678/2010

г. Казань

11 августа 2011 г.

Дело N А55-20678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Минеевой А.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Телковой К.П. (доверенность от 20.07.2011 N 5),

ответчика (открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога") - Кузнецова Д.И. (доверенность от 13.03.2009 N НЮ-46/82),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройПроект") - Ефтимиади Г.И. (доверенность от 13.11.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-20678/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парадиз", г. Самара (ИНН 6317075013, ОГРН 1086317004014) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтройПроект", г. Самара (ИНН 6319137265, ОГРН 1076319006268) о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее - второй ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными торгов в виде аукциона, проведенных 06.09.2010, по продаже движимого и недвижимого имущества первого ответчика и признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества, заключенного по результатам торгов 16.09.2010 между первым и вторым ответчиками.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что аукцион был проведен с нарушением порядка, предусмотренного конкурсной документацией, вследствие чего истец лишен права на заключение договора купли-продажи объектов, а первый ответчик - получения прибыли при продаже имущества по наиболее высокой цене.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда первой инстанции от 18.02.2011 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что второй ответчик предложил наибольшую цену продаваемого имущества, а истцом было сделано предпоследнее предложение по цене договора, что подтверждается протоколом о результатах торгов, который подписан представителем истца без замечаний.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что порядок определения победителя торгов был нарушен организатором аукциона. Также организатором аукциона второму ответчику были созданы преимущественные условия участия в торгах, обеспечившие признание его победителем аукциона и покупку им имущества по заниженной цене.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.08.2011 был объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 08.08.2011. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителей ответчиков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первым ответчиком 06.09.2010 проведен аукцион по продаже движимого и недвижимого имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 44 квартал Пригородного лесничества.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии первого ответчика от 06.09.2010 победителем аукциона признан второй ответчик, как предложивший наиболее высокую цену.

По результатам аукциона 16.09.2010 ответчики подписали договор купли-продажи указанного выше имущества.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения аукциона, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося с иском в суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 38 приказа ОАО "РЖД" от 07.11.2008 N 150 в случае проведения торгов их итоги оформляются протоколом, который является основанием для заключения соответствующего договора лицом, уполномоченным на его заключение от имени ОАО "РЖД".

Пунктом 3.1 распоряжения ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 505р установлено, что право приобретения недвижимого имущества ОАО "РЖД" принадлежит участнику аукциона, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Из протокола заседания конкурсной комиссии от 06.09.2010, а также документации, в которой посредством аудиозаписи зафиксирован ход аукциона, следует, что последнее, самое высокое предложение по цене договора в сумме 2 692 500 руб. сделано вторым ответчиком. После предложенной вторым ответчиком цены в размере 2 692 500 руб. иных предложений по цене от других участников аукциона не поступало.

Согласно абзаца 1 пункта 5 статьи 448 ГК РФ, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В протоколе конкурсной комиссии от 06.09.2010 отражены результаты торгов, из которого следует, что последнее предложение по цене договора сделано участником N 5 - вторым ответчиком, который предложил цену 2 692 500 руб., а предпоследнее предложение (цена в размере 2 670 000 руб.) - участником N 7 - истцом, что подтверждается подписью его представителя в протоколе, поставленной напротив слов "предпоследнее предложение по цене".

Доказательств того, что истец предлагал, либо имел намерение предложить более высокую цену, в материалы дела не представлено.

Протокол, в котором истец указан как лицо, предложившее предпоследнюю цену, подписан истцом без замечаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение условий аукционной документации организатор торгов объявил о понижении цены на половину "шага аукциона", подлежат отклонению, поскольку данное нарушение не привело к неправильному определению победителя торгов - второго ответчика, как предложившего наибольшую цену.

Выводы судов об отсутствии оснований для признании торгов недействительными основаны на конкретных обстоятельствах, установленных по делу.

Переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку требования предпринимателя о признании торгов недействительными судами были оставлены без удовлетворения, оснований для признания договора купли-продажи от 16.09.2010 недействительным исходя из предмета и основания заявленного иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А55-20678/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.А. Минеева Р.А. Нафикова