Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2011 г. N Ф06-4848/11 по делу N А12-18818/2010

г. Казань

11 августа 2011 г.

Дело N А12-18818/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Пеньковской С.В., доверенность от 11.01.2011 N 05-17/10, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Красикова В.В., доверенность от 11.01.2011,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМ-1", г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (председательствующий судья - Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-18818/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМ-1", г. Москва (ИНН 3442050236 ОГРН 1023402647146), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УМ-1" (далее - общество, ООО "УМ-1, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 30.06.2010 N 11-18/4521, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 1 347 131 руб., обществу доначислены налог на прибыль в сумме 37 728 руб. и НДС в сумме 14 458 692 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 4943 руб. и по НДС в сумме 5 304 531 руб., и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление), оставившее без изменения решение инспекции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2010 заявленное обществом требование об оспаривании решения инспекции удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2010 N 11-18/4521 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 30.08.2010 N 646. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд обязал инспекцию и Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

С инспекции и Управления в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. с каждого.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2010 отменено. В удовлетворении заявленных ООО "УМ-1" требований отказано.

ООО "УМ-1", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 23.12.2009 по 26.05.2010 в отношении ООО "УМ-1" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2010 N 11-18/2927.

На акт проверки обществом представлены возражения от 24.06.2010.

30.06.2010 заместителем начальника инспекции в присутствии представителя налогоплательщика, действующего на основании доверенности, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, и с учетом представленных возражений налогоплательщика на акт проверки, принято решение N 11-18/4521 о привлечении ООО "УМ-1" к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 347 131 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 5 309 474 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 37 728 руб., НДС в сумме 14 458 692 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обжаловало его в Управление. Апелляционная жалоба налогоплательщика была рассмотрена и 30.08.2010 принято решение N 646, в соответствии с которым решение инспекции было оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции подтверждено обстоятельство о том, что первичные документы истца были уничтожены в результате пожара. Данное обстоятельство явилось основанием при исчислении подлежавших уплате налогов использовать расчетный метод.

Как установлено апелляционным судом, выбор аналогичного налогоплательщика произведен налоговым органом по следующим критериям: сопоставимый заявленный вид деятельности, а именно производство общестроительных работ по возведению здании; сопоставимые доходы выручки от реализации продукции в расчете на одного работающего; представление в налоговый орган деклараций по налогу на прибыль и НДС; отраслевая принадлежность; вид деятельности; размер выручки; численность производственного персонала.

С целью поиска аналогичного ООО "УМ-1" налогоплательщика инспекция провела анализ налогоплательщиков, состоящих у неё на налоговом учете.

По мнению инспекции, аналогичными ООО "УМ-1" налогоплательщиками в 2006 году являлось общество с ограниченной ответственностью "Курортстрой-2", в 2007-2008 годах - общество с ограниченной ответственностью ПК "ГазМонтажАвтоматика". Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что общество с ограниченной ответственностью ПК "ГазМонтажАвтоматика" не является аналогичным налогоплательщику в части доначисления налога на прибыль и НДС (том 1, л.д. 67).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налоговым органом необоснованно были использованы данные по обществу с ограниченной ответственностью "Курортстрой-2" и обществу с ограниченной ответственностью ПК "ГазМонтажАвтоматика", так как в отношении последних мероприятий налогового контроля не проводилось, а имеющиеся данные по указанным налогоплательщикам не идентичны данным ООО "УМ-1".

Суд апелляционной инстанции правомерно признал указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий.

Налогоплательщиком не была обеспечена сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов и уплату налогов за проверяемый период.

Так, апелляционным судом установлено, что во исполнение требования налогового органа от 23.12.2009 N 11-18/1 налогоплательщик представил письмо от 28.12.2009 N 268 о невозможности представления истребуемых документов в связи с их отсутствием по причине пожара, происшедшего 04.02.2009 в административном помещении ООО "УМ-1".

Факт пожара подтвержден документально, о чем имеется справка о пожаре от 12.02.2009 N 149, приказ ООО "УМ-1" о расследовании причин пожара, справка об ущербе.

В результате пожара уничтожена документация с 2002 по 2008 года: документация по учету заработной платы, табели учета рабочего времени, личные карточки сотрудников, документы по учету и расчетов с подотчетными лицами, книга покупок, книга продаж, документы по учету движения транспортных средств, первичная и текущая документация по учету основных средств, приказы по организации, копии учредительных документов печать для документов, угловой штамп организации. Уничтожены основные средства, в том числе 2 компьютера.

Отсутствие первичной документации, документов бухгалтерского и налогового учета послужило основанием для применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Действия НК РФ по определению сумм, подлежащих уплате налогов расчетным путем, соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции признал не отвечающим критерию достоверности расчет налоговых обязательств, произведенный инспекцией, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Курортстрой-2" не отвечает критериям аналогичности, установленным ответчиком, так как исходя из данных налоговых деклараций последнего им в 2006 году была получена выручка в сумме 16 358 000 руб., что более чем на 30% превышает выручку, заявленную истцом в декларациях; решение налогового органа не содержит сведений о том, какие источники информации использовались им при определении численности производственного персонала предприятия-аналога.

Признавая оспариваемое решения инспекции и Управления недействительными, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доначисление налогов в ходе налоговой проверки не может быть основано на усредненных данных и должно отвечать критерию достоверности.

С данными выводами суда первой инстанции правомерно не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, как правильно отмечено апелляционным судом, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

По данному делу судами установлено отсутствие у общества документов бухгалтерского и налогового учета.

Исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, вида осуществляемой обществом деятельности, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерном применении данных по аналогичным налогоплательщикам в 2006 году - общества с ограниченной ответственностью "Курортстрой-2", в 2007-2008 годах - общества с ограниченной ответственностью ПК "ГазМонтажАвтоматика".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал только на то, что инспекция исчислила налоги приблизительно, а не достоверно.

Между тем апелляционный суд правильно указал, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не может быть приблизительным и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

При определении расчетным методом налоговых обязательств общества инспекция использовала как данные самого общества, указанные им в декларациях, поданных в налоговый орган, так и данные об аналогичных налогоплательщиках.

Также апелляционным судом обоснованно отмечено, что общество не опровергло доводы инспекции, а контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суды не представило.

Налоговая база по НДС определена инспекцией, исходя из данных по аналогичным налогоплательщикам. При этом несостоятелен довод налогоплательщика в той части, что расчетным путем подлежит определению и сумма налогового вычета.

Статьей 166 НК РФ определен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159, 162 НК РФ, т.е. налоговой базы, возникшей у налогоплательщика в связи с реализацией товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрена возможность определения НДС расчетным путем. Сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС. Положения пункта 7 статьи 166 НК РФ в отношении налоговых вычетов не применяется. Сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, но никак не влияет на общую сумму налога, исчисленную исходя из налоговой базы.

Анализ норм законодательства о налогах и сборах, в том числе положений статей 169, 172, 173 НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Соответственно, если налогоплательщик заявляет о праве на налоговый вычет, он должен представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за постановленные товары (работы, услуги).

Если такое право не заявлено и не подтверждено документально, НДС подлежащий уплате в бюджет, исчисленный с сумм реализации, не подлежит уменьшению по инициативе налогового органа.

Поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, оснований считать необоснованным размер налоговой обязанности общества, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении норм материального права.

Следовательно, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А12-18818/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.В. Егорова