Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2011 г. N Ф06-6591/11 по делу N А65-22789/2010

г. Казань

11 августа 2011 г.

Дело N А65-22789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Гарипова Ф.Ф. (доверенность от 08.11.2010 N 4),

ответчика - Рогачева А.В. (доверенность от 05.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-22789/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131) к индивидуальному предпринимателю Нургатину Эдуарду Габдрауфовичу, г. Казань (ИНН 166102602221, ОГРН 308169017000326) о взыскании 2 369 610 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нургатину Эдуарду Габдрауфовичу (далее - ответчик) о взыскании 2 369 610 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из лицевого счета открытого акционерного общества "Анкор банк" истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за транспортные услуги денежные средства на общую сумму 2 369 610 руб. В связи с отсутствием договора на оказание услуг, а также доказательств оказания транспортных услуг истец полагает, что указанные денежные средства должны быть возвращены ответчиком в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда от 27.01.2011 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком представлены доказательства заключения договоров перевозки и их надлежащее исполнение сторонами.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что представленные ответчиком документы не подтверждают заключения какой-либо сделки между сторонами и не подтверждают факт оказания транспортных услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В материалы дела представлены два договора на транспортное обслуживание от 10.09.2008 N 46 и N 49 на транспортное обслуживание, по условиям которых ответчик (перевозчик) обязался предоставлять истцу (клиенту) перевозки груза.

Пункты 1 и 2 статьи 785 ГК РФ предусматривают, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по оказанию транспортных услуг на заявленную сумму иска представлены товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг.

При этом в товарно-транспортных накладных имеется подпись и печать истца, подпись и оттиск печати грузополучателя, в качестве водителя указан ответчик. В актах оказанных услуг также проставлена печать и подпись заказчика.

Об утере истцом или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами не заявлялось. О фальсификации каких-либо доказательств истцом также не заявлено.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды установили факт заключения договора и оказания ответчиком услуг по перевозке груза на спорную сумму. Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А65-22789/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова