г. Казань
11 августа 2011 г. |
Дело N А55-13002/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Метальникова М.А., доверенность от 20.06.2011 реестровый номер 6Д-951,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А55-13002/2010
по заявлению арбитражного управляющего Ахметова Рима Саматовича, г. Уфа, о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Портнова Виталия Михайловича, г. Тольятти (ИНН 632116278452),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Портнова Виталия Михайловича (далее - должник, ИП Портнов В.М.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ахметов Рим Саматович, которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
В последующем, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
02 марта 2010 года арбитражный управляющий Ахметов Р.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 Закона о банкротстве 217 289 руб. 25 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, из которых: 210 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 15.07.2010 по 16.02.2011 полномочий временного управляющего, 4152 руб. 42 коп. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 726 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 560 руб. - расходы, связанные с нотариальным удостоверением копий судебных актов, 250 руб. - расходы, связанные с нотариальным удостоверением подписи на заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) по Самарской области, 1599 руб. 93 коп. - транспортные расходы.
Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ахметова Р.С. взыскано 210 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 4152 руб. 42 коп. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 726 руб. 90 коп.-почтовые расходы, 560 руб. - расходы, связанные с нотариальным удостоверением копий судебных актов, и 250 руб.-расходы, связанные с нотариальным удостоверением подписи на заявлении в Управление Росреестра по Самарской области.
В удовлетворении остальной части заявленных требований (в размере 1599 руб. 93 коп.) отказано.
Возлагая на уполномоченный орган указанные судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Портнова В.М. и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, Арбитражный суд Самарской области, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовался частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 01.04.2011 и постановление апелляционного суда от 30.05.2011 отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Полагает, что в случае установления отсутствия у должника имущества арбитражный управляющий должен был ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведенные расходы не подлежат взысканию с заявителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Ахметова Р.С. о распределении расходов, возникших при проведении им процедуры банкротства в отношении ИП Портнова В.М., и о возложении обязанности по их возмещению, а также по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, на заявителя по делу.
Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.
Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2010 Ахметову Р.С., как временному управляющему должника, утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).
При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.
По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.
Между тем, в материалах дела N А55-13002/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Ахметова Р.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.
Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Ахметовым Р.С. полномочий временного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и с учетом положений указанных выше норм права, установили, что возникшие при проведении Ахметовым Р.С. процедуры банкротства судебные расходы: 210 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 4152 руб. 42 коп. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 726 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 560 руб. - расходы, связанные с нотариальным удостоверением копий судебных актов, и 250 руб. - расходы, связанные с нотариальным удостоверением подписи на заявлении в Управление Росреестра по Самарской области, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось. Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Портнова В.М. и уполномоченным органом не оспаривается.
В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 о том, вознаграждение арбитражного управляющего не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий Ахметов Р.С., обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В пункте 15 указанного постановления предусмотрено право суда уменьшить или отказать во взыскании расходов арбитражного управляющего, а не в выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Кроме того, уменьшение или отказ во взыскании расходов арбитражного управляющего согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были правомерно применены пункты 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов и расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность и необходимость.
Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Самарской области определением от 16.02.2011 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Портнова В.М. Однако, вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, при принятии названного судебного акта не рассматривался. Следовательно, Ахметов Р.С. вправе был в самостоятельном порядке обратиться в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Портнова В.М., с требованием о возмещении ему расходов на выплату вознаграждения за процедуру наблюдения и судебных расходов, понесенных в указанной процедуре.
Аналогичная позиция изложена в пункте 17 (абзац 2) постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.
В силу изложенного, довод заявителя жалобы о необходимости оставления заявления арбитражного управляющего без рассмотрения со ссылкой на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Портнова В.М. подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А55-13002/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Е.В. Богданова |
Судьи |
М.М. Сабиров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Самарской области определением от 16.02.2011 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ... Однако, вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, при принятии названного судебного акта не рассматривался. Следовательно, ... вправе был в самостоятельном порядке обратиться в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ... , с требованием о возмещении ему расходов на выплату вознаграждения за процедуру наблюдения и судебных расходов, понесенных в указанной процедуре.
Аналогичная позиция изложена в пункте 17 (абзац 2) постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.
В силу изложенного, довод заявителя жалобы о необходимости оставления заявления арбитражного управляющего без рассмотрения со ссылкой на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ... подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2011 г. N Ф06-6627/11 по делу N А55-13002/2010
Хронология рассмотрения дела:
22.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3450/12
31.01.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14819/11
11.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6627/11
30.05.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5050/11