Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-14819/11

г. Самара

31 января 2012 г.

Дело N А55-13002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:

от уполномоченного органа - Мурзин С.А., доверенность 63 АА 0719052 от 20.06.2011 г..,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Ахметова Р.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 года по делу N А55-13002/2010 по заявлению (вх.N103423 от 10.10.3011г.) ФНС России о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N2 по Самарской области, 445031, г. Тольятти, б-р Татищева, 12 Должник - Индивидуальный предприниматель Портнов Виталий Михайлович, 445040, Самарская область, г. Тольятти, пр. Степана Разина, 29, 125 ИНН 632116278452 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 г.. производство по делу N А55-13002/2010 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Портнова Виталия Михайловича, 445040, Самарская область, г. Тольятти, пр-т Степана Разина, 29, 125, ИНН 6321162788452 прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области 01.04.2011 с Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ахметова Р.С. взыскано 210 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 4152 руб. 42 коп. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 726 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 560 руб. - расходы, связанные с нотариальным удостоверением копий судебных актов, и 250 руб. - расходы, связанные с нотариальным удостоверением подписи на заявлении в Управление Росреестра по Самарской области. В удовлетворении остальной части заявленных требований (в размере 1599 руб. 93 коп.) отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 о взыскании судебных расходов и просит возложить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 215 689,32руб. на должника Портнова Виталия Михайловича. В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, на основании п.5.части 3 статьи 311 АПК РФ, ссылается на п.41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г.. N 51 " О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 г.. заявление ФНС России о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 г.. по делу N А55-13002/2010 отменено.Взыскано с Портнова Виталия Михайловича в пользу арбитражного управляющего Ахметова Рима Саматовича вознаграждение за проведение процедуры наблюдения- в размере 210 000 руб., расходы по опубликованию сведений в газете "Комерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения- в размере 4 152,42руб, почтовые расходы - в размере 726,90руб, расходы, связанные с нотариальным удостоверением копии судебных актов - в размере 560руб и нотариальным удостоверением подписи на заявление в Управление Росреестра по Самарской области в размере 250руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 1599,93 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ахметов Р.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Ахметов Р.С. не явился. Суд располагает уведомлением о надлежащем извещении, что позволяет рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123,156 АПК РФ.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Самарской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 311, 268,272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России мотивирует свое требование о пересмотре определения арбитражного суда от 01.04.2011 г.. по делу N А55-13002/2010 принятием Пленумом ВАС РФ Постановления N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" 30.06.2011 г.., в котором указано на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств. Которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п.5.ч.3. статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г.. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" согласно п.5.ч.3. статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г.. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В связи с изложенной нормой права суд правомерно принял и рассмотрел заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка суда первой инстанции на Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г..N 17 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" является неправомерной, поскольку вышеуказанное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г.. N 52 " О практике применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".

Однако, удовлетворяя заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отменяя ранее принятый судебный акт от 01.04.2011 г.. и взыскивая расходы в деле о банкротстве ИП Портнова В.М. с индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1. статьи 59 Закона о банкротстве если законом или соглашением с кредитором не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещается за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом, согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании п.3. ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества установлено материалами дела, что послужило основанием прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по делу о банкротстве должны быть отнесены на должника в силу разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г.. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

По условиям названного пункта после завершения конкурсного производства неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п.2. ст. 212 Закона о банкротстве).

Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также непогашенными текущие платежи.

Упомянутые разъяснения касаются положений Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства индивидуальных предпринимателей при завершении конкурсного производства.

Вместе с тем их этих разъяснений прямо не следует, что данные разъяснения исключают применение к банкротству индивидуальных предпринимателей статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов.

Однако при рассмотрении вопроса по заявлению арбитражного управляющего Ахметова Р.С. о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ИП Портнова В.М. и возложение данных расходов на ИП Портнова В.М.. судом первой инстанции не было принято во внимание, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 г.. производство по делу N А55-13002/2010 о несостоятельности (банкротстве)" индивидуального предпринимателя Портнова Виталия Михайловича прекращено в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве на основании п.1. статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае должно применяться разъяснение, данное в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г.. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусматривающее, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (абз 8 п.1. статьи 57 Закона о банкротстве)В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем( пункт 3 статьи 59Закона о банкротстве).При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Налоговым органом не представлено документов, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно произвести возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Период исполнения обязанностей временного управляющего должника ограничен датами с 15.07.2010 г.. по 16.02.2011 г.., в связи с чем, требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения подлежит удовлетворению в размере 210 000 руб..

В ходе проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий понес расходы за опубликования сведений о банкротстве должника.

Статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается, что 31.07.2010 г.. в печатном издании "Коммерсантъ" N 138 арбитражным управляющим Ахметовым Р.С. было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, в результате чего арбитражный управляющий понес расходы в размере 4 152,42руб., что подтверждается счетом N 02010000438 от 23.07.2010 г.. (л.д.6), счет-фактурой К000339 от 31.07.2011 г.. (л.д.7), актом N К000200 от 31.07.2010 г.. (л.д.8), квитанцией от 23.07.2010 г.., копии публикацией в газете "Коммерсантъ" N 138 (л.д.9).

За указанный выше период временный управляющий понес почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений, запросов и документов, в том числе в регистрирующие и налоговые органы, в размере 726,90руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.4-5), а также расходы, связанные с нотариальным удостоверением копий судебных актов в размере 560руб. и подписи на заявление в Управление Росреестра по Самарской области в размере 250руб. (квитанции N К-6609 от 26.07.2010 г.. и квитанция б/N от 26.07.2010 г.. (л.д.4)).

Судом установлено, что за период проведения процедуры наблюдения, временный управляющий опубликовал в органах печати сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, в соответствии со статьей 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" провел анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, подготовил и провел первое собрание кредиторов должника, т.е. предпринял все меры к исполнению указанных в статье 67 Закона обязанностей.

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Тем самым такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

С учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный суд считает, что произведенные арбитражным управляющим транспортные расходы в размере 1599,93руб. не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства. Вместе с тем за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов в размере 1599,93руб. следует отказать.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 года по делу N А55-13002/2010 отменить в части взыскания с Портнова В.М. в пользу арбитражного управляющего Ахметова Р.С. вознаграждения, расходов по делу о банкротстве.

В этой части вынести новый судебный акт.

Взыскать с ФНС России (МИФНС N 2 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства в пользу арбитражного управляющего Ахметова Р.С. вознаграждения за процедуру наблюдения 210 000 руб.., расходы на опубликование сведений 4 152руб. 42коп., почтовые расходы 726руб. 90коп., расходы, связанные с нотариальным удостоверением судебных актов 560руб. и нотариальным удостоверением подписи на заявлении в Росреестр 250руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров