Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2011 г. N Ф06-6181/11 по делу N А65-20057/2010

г. Казань

09 августа 2011 г.

Дело N А65-20057/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.

судей Королёвой Н.Н., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

истца - Гиндуллиной А.В. (доверенность от 23.08.2010),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Круглова Сергея Федоровича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2010 (судья Воробьев Р.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-20057/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ФилДвиг", г. Энгельс, к индивидуальному предпринимателю Круглову Сергею Федоровичу, г. Набережные Челны, о взыскании 420 000 руб. задолженности, 64 068 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФилДвиг" (далее - истец, ЗАО "ФилДвиг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к индивидуальному предпринимателю Круглову Сергею Федоровичу (далее - ответчик, ИП Круглов С.Ф.) о взыскании 420 000 руб. задолженности, 64 068 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Решением от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 исковое заявление удовлетворено частично.

С ИП Круглова С.Ф. в пользу ЗАО "ФилДвиг" взыскано 420 000 руб. основного долга за поставленный товар, 64 068 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 5000 руб. отказано.

ИП Круглов С.Ф., обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2008 N 267 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать фильтрующие элементы к автотехнике, в дальнейшем именуемые "продукция", в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить продукцию в размерах, порядке и сроки, определенных настоящим договором

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 986 584 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 17-24).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 19.06.2009 N 12 о необходимости погашения оставшейся задолженности в размере 420 000 руб.

Однако, данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что факт поставки истцом продукции на сумму 986 584 руб. 42 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цены продукции, имеющими подписи лиц, отпустивших товар и лиц, принявших товар.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 420 000 руб. ответчик не представил.

Так же, в связи с просрочкой оплаты долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 068 руб. 39 коп. согласно статьям 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении обязательства по оплате в связи наличием форс-мажорных обстоятельств, а именно: проведением выездной налоговой проверки и наложением ареста на средства, а также о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А65-20057/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва А.А. Минеева