Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2011 г. N Ф06-6845/11 по делу N А12-19867/2010

г. Казань

11 августа 2011 г.

Дело N А12-19867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Саялова Е.Р. (доверенность от 01.03.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Пеньковская С.В. (доверенность от 01.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сово" (ИНН 3443011889, ОГРН 1023402969094), г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2011 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Лыткина О.В.)

по делу N А12-19867/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сово", г. Москва, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, о признании недействительным решения от 03.06.2010 N 896,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сово" (далее - ООО "Сово", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2010 N 896.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 отменить, требования заявителя - удовлетворить.

Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сово" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и страховых взносов в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 22.03.2010 N 605.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, предоставленных налогоплательщиком, налоговым органом принято решение от 03.06.2010 N 896 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение правил учета объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу начислены пени по состоянию на 03.06.2010 за неуплату в установленные сроки налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 8 007 141 рублей; предложено уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 326 674 рублей, налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 879 510 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 22 626 149 рублей; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 64 301 рублей; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 14 201 рублей; увеличить предъявленный к возмещению из бюджета в заниженном размере налог на добавленную стоимость в сумме 1 200 012 рублей; уменьшить убыток при исчислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 159 862 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налогов, пени и применения штрафных санкций послужило отсутствие у налогоплательщика первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, необходимых для исчисления налогов, налоговым органом, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчет налога на прибыль произведен расчетным путем по данным аналогичной организации - общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплектОборудование" (далее - ООО "ПЭКО"). В связи с непредставлением документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, инспекцией произведено начисление НДС. В отношении применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено в установленном законом порядке право на налоговый вычет.

Решение инспекции общество обжаловало в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление) и по результатам рассмотрения данной жалобы, Управлением 08.07.2010 принято решение N 470, которым решение от 03.06.2010 N 896 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сово" с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ неверно выбран в качестве аналогичного налогоплательщика ООО "ПЭКО", поскольку данное общество осуществляет деятельность в другом регионе России и показатели сумм дохода у налогоплательщика и ООО "ПЭКО" существенно различаются, а расчет с применением коэффициента соотношения доходов не основан на законе. Кроме того, общество оспаривало решение инспекции в части доначисления НДС, считая необоснованным исключение из налоговых органов вычетов сумм НДС в размере 10 179 216 рублей по сделкам между ООО "Сово" и ООО "Импульс".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что поскольку налогоплательщик не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета и не опроверг правильности расчетов суммы налогов, произведенных налоговым органом, то основания считать необоснованным размер налоговой обязанности налогоплательщика, определенной налоговым органом в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Основанием для применения налоговым органом в ходе проверки подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункта 7 статьи 166 НК РФ послужило отсутствие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов, необходимых для проведения проверки правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Заявителем в ходе проверки было сообщено инспекции о том, что на электронных носителях документы также не сохранены и восстановить первичные бухгалтерские документы не представляется возможным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2010, и материалам выездной налоговой проверки, общество в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю водопроводными и отопительным оборудованием, оптовую торговлю строительными материалами.

Судебная коллегия признает, что при отборе инспекцией аналогичных налогоплательщиков обоснованно была выбрана организация, имеющая аналогичный вид деятельности ООО "ПЭКО", определяющим значением при выборе которой явились такие показатели как вид деятельности (код ОКВЭД - 51.54), показатели дохода (выручки) и уровень рентабельности.

Доводу налогоплательщика о том, что показатели деятельности ООО "ПЭКО" не могут быть аналогом, поскольку ООО "ПЭКО" деятельность осуществляло не в Волгоградской области, а также в связи с тем, что суммы доходов ООО "ПЭКО" меньше доходов ООО "Сово" в 2006 году на 45 %, а в 2008 году на 60 % дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии отбора аналогичных налогоплательщиков.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

При определении расчетным методом налоговых обязательств общества инспекция использовала как данные самого общества, так и данные об аналогичных налогоплательщиках.

Заявитель не опроверг доводы налогового органа, аргументированных возражений по расчету, составленному налоговым органом, и доказательств необоснованности расчета, произведенного налоговым органом, не представил.

Судами первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на правовую позицию Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2010 N 5/10, правомерно указано, что поскольку налогоплательщик не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета и не опроверг правильности расчетов суммы налогов, произведенных налоговым органом, то отсутствуют основания считать необоснованным размер налоговой обязанности налогоплательщика, определенной налоговым органом в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций об обоснованном доначислении налоговым органом заявителю налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 326 674 рублей, налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 879 510 рублей, пени по состоянию на 03.06.2010 за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 55 432 рублей и за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 151 122 рублей.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки также начислен налог на добавленную стоимость, поскольку общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях за проверяемый период, в связи с утратой первичных бухгалтерских документов.

Суды, правомерно отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, пришли к выводу, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При том исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного периода.

Следовательно, на обществе лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им в налоговых декларациях налоговый вычет.

Анализ норм налогового законодательства - статьи 154-159, 162, 166, 171-173 НК РФ - в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Довод заявителя об обязанности инспекции в данном случае определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по НДС противоречат названным выше нормам налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, за проверяемый период инспекцией сумма НДС принята равной сумме НДС, заявленной ООО "Сово" в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган.

В указанных декларациях обществом были заявлены к вычету суммы НДС: за налоговые периоды 2006 года в сумме 10 455 269 рублей, за налоговые периоды 2007 года - 10 111 492 рублей, за налоговые периоды 2008 года - 26 718 674 рублей.

С целью подтверждения сумм НДС, заявленного к вычету, в ходе проверки был проведен анализ оборотов по расчетному счету заявителя, открытому в ОАО МАКБ "Возрождение", и направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения организаций-контрагентов.

В результате были приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным инспекцией в результате направления запросов об истребовании документов у организаций-контрагентов, за 2006 год в сумме 113 221 рублей, за 2007 год - 1 038 202 рублей, за 2008 год - 1 184 039 рублей.

По результатам рассмотрения материалов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган с возражениями на акт выездной налоговой проверки, налоговым органом также включены в состав налоговых вычетов суммы в размере 810 075 рублей за 2006 год, 4 140 293 рублей за 2007 год и 18 082 641 рублей за 2008 год.

Поскольку обоснованность налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях на оставшуюся сумму 22 626 149 рублей (из которых 10 179 216 рублей вычеты по ООО "Импульс"), общество в нарушение норм 172, 173 НК РФ не подтвердило, у налогового органа имелись все законные основания для доначисления по результатам проверки НДС, оспариваемого заявителем.

Как следует из материалов проверки, самостоятельным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Импульс" в сумме 10 179 216 рублей, в том числе: в 2006 году - 4 078 832 рублей, в 2007 году - 3 435 730 рублей, в 2008 году - 2 664 654 рублей, послужили выводы инспекции о недостоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговые вычеты, поскольку ООО "Импульс" зарегистрировано по адресу массовой регистрации. По сведениям, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району, ООО "Импульс" состоит на налоговом учете с 13.05.2005 года, относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность в налоговые органы; среднесписочная численность 1 человек; имущество и транспортные средства за указанной организацией не зарегистрированы. Директором ООО "Импульс" является Акиньшин Аркадий Павлович, который был допрошен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и пояснил, что фактически директором указанной организации не являлся, поскольку организация была открыта не на его имя по просьбе другого лица. Договоры от имени организации Аканьшин А.П. не заключал, документы при сделках не подписывал, доверенности не выдавал, кто фактически руководил деятельностью организации ему не известно.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете фактуре.

Налогоплательщик не может быть освобожден от обязанностей доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, в которых отражены данные операции. Поскольку условием принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению является представление счетов-фактур, отвечающих требованиям статьи 169 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документации лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом на документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на налоговые вычеты, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 22 626 149 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 9 189 844 рублей, за 2007 год в сумме 5 768 513 рублей, за 2008 год в сумме 7 667 792 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц налоговым органом установлено, что общество неполно и несвоевременно перечисляло в бюджет удержанный налог с доходов физических лиц. Этим же решением в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня за просрочку исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 7 558 рублей.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 226 НК РФ правомерно установили, что задолженность общества по НДФЛ за 2006 год составила 5 730 рублей, за 2007 год - 4 238 рублей. Сумма задолженности установлена на основании представленных обществом регистров бухгалтерского учета и документов, удостоверяющих факт выплаты доходов физическим лицам и расчетов с бюджетом.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки на основании статьи 93 НК РФ направлял налогоплательщику требования о предоставлении документов, необходимых для подтверждения правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в виде копий документов, а также на электронных носителях за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Поскольку налогоплательщиком не были предоставлены первичные документы, регистры бухгалтерского учета за 2006 год, 2007 год, 2008 год, необходимые для проведения проверки правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество, заявляя об утрате первичных налоговых и бухгалтерских документов в результате затопления архива, сослалось на акт осмотра помещения архива от 27.02.2009 и акт от 08.04.2009 N 354 о происшествии на жилищном фонде.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в акте от 25.02.2009 N 354 о происшествии на жилищном фонде, составленном с участием мастера ЖЭУ-5 Зобовой О.П. и слесаря ЖЭУ-5 Банкиным А.Б., зафиксировано, что при затоплении в помещении ООО "Сово" образовались затечные пятна на потолке в кладовке, в комнате N 4, в коридоре. Иная информация о повреждениях в помещениях ООО "Сово" в результате затопления в акте отсутствует. При этом данный акт не содержит сведений о затоплении водой имущества (в том числе документов), нет описания имущества, попавшего под затопление и характер его повреждений.

Также в материалах налоговой проверки имеется выписка из журнала заявок от граждан (организаций), предоставленная организацией, осуществляющей техническое обслуживание здания - ООО "Ренессанс". В данной организации отсутствуют сведения о поступлении заявки от общества о затоплении помещения 27.02.2009 и составлении соответствующего акта.

Данные сведения не противоречат фактам, отраженным в акте происшествия от 25.02.2009. Таким образом, факт затопления 27.02.2009 помещения ООО "Сово" ничем не подтвержден.

Суд кассационной инстанции, также признает необоснованными доводы налогоплательщика о предоставлении документов, подтверждающих вычет сумм НДС, в том числе по сделкам с ООО "Импульс", так как в ответ на требование налогового органа от 13.10.2009 N 12-14/36128, ООО "Сово" сообщило об отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета и о невозможности их восстановления. Вместе с тем, с возражениями на акт выездной налоговой проверки заявителем были представлены дополнительные документы в виде незаверенных копий, в том числе в отношении по сделкам с ООО "Импульс", которые обоснованно, на основании пункта 2 статьи 93 НК РФ, не приняты налоговым органом и судами первой и апелляционной инстанций в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что налогоплательщиком не обеспечена сохранность первичных документов и бухгалтерских регистров, тем самым нарушены правила бухгалтерского учета и учета других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, что привело к невозможности установить доходы для целей налогообложения за 2006, 2007, 2008 года. Данные неправомерные действия налогоплательщика образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 19.04.2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Л.Р. Гатауллина