Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2011 г. N Ф06-6667/11 по делу N А65-345/2011

г. Казань

11 августа 2011 г.

Дело N А65-345/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Осинцева Д.Н., доверенность от 20.09.2010,

ответчика - Минаева Е.Н., доверенность от 11.05.2011 N 2.4-0-19/015457,

в отсутствие:

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2011 (судья - Логинов О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (председательствующий судья - Драгоценнова И.С., судьи: Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-345/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Галимовой Р.Я., г. Набережные Челны (ИНН 165043458204, ОГРНИП 306165001700082) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 03.11.2010 N 3367,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галимова Рима Янгировна (далее - заявитель, ИП Галимова Р.Я.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, инспекция) о признании решения от 03.11.2010 N 3367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной заявителем за 2009 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте камеральной налоговой проверки от 27.08.2010 N 3094.

По результатам рассмотрения возражений предпринимателя и акта проверки налоговым органом принято решение от 03.11.2010 N 3367 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю доначислено 469 480,00 руб. единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Предприниматель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решением от 27.12.2010 N 916 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием для доначисления единого налога в размере 469 480,00 руб., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком размера доходов на 45 964 128,00 руб. в связи с тем, что денежные средства, перечисленные клиентами предпринимателя за оказание определенных договором экспедиции услуг, являются доходом налогоплательщика и подлежат включению в налоговую базу по единому налогу.

ИП Галимова Р.Я., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Судебными инстанциями установлено, что в проверяемый период предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель в соответствии с договором от 18.01.2006 N 13 осуществляла организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении. Условия выполнения конкретных перевозок согласовываются в заявках, являющихся неотъемлемой частью этого договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Экспедитор за выполнение своих услуг получает вознаграждение, являющееся экономической выгодой, которая для целей налогообложения (статья 41 НК РФ) в данном случае является доходом.

Обоснованно не принят довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно самостоятельно исчислил размер дохода, отраженного в налоговой декларации за 2009 год, ссылаясь на договоры, заключенные с перевозчиками, поскольку сумма вознаграждения договором N 13 не оговорена и не прописана, т.к. в соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации размер вознаграждения не относится к существенным условиям договора транспортной экспедиции, а сам договор имеет ссылки на заявки клиента, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора, в которых подлежали согласованию все существенные условия данного вида договора, а также размер вознаграждения (пункты 2.1 и 5.1).

Кроме того, заявки не были исследованы ответчиком в ходе камеральной проверки.

Банковской выпиской о движении денежных средств по лицевому счету закрытого акционерного общества ГКБ "Автоградбанк" подтверждается, что денежные средства, поступившие предпринимателю от клиента, перечисляются им перевозчикам, за исключением вознаграждения, причитающегося заявителю (т. 2, л.д. 124-155).

Следовательно, заявитель правомерно не включал в доходы, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства, превышающие размер вознаграждения, ответчиком неправомерно включены в доходы 45 964 128,00 руб., поступившие от клиента в связи с организацией перевозки товаров, незаконно доначислены 469 480,00 руб. единого минимального налога (УСН), а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А65-345/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.В. Егорова