г. Казань
|
12 августа 2011 г.
|
Дело N А65-22392/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
истца - Челнокова А.В., доверенность от 08.08.2011 N 16 АА 0654919,
ответчика - Мазур Е.П., доверенность от 14.02.2011 без номера,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Визиди", г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш)
по делу N А65-22392/2009
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кроткова Андрея Николаевича (ИНН 165000491077, ОГРН 304165008200214) г. Набережные Челны Республики Татарстан, к гаражно-строительному кооперативу "Визиди" (ИНН 1650089865, ОГРН 1031616023405) о восстановлении права пользования собственным недвижимым имуществом - гаражом - путем обязания ответчика не чинить препятствия проезду автомобилей,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кротков Андрей Николаевич (далее - ИП Кротков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к гаражному строительному кооперативу "Визиди" (далее - ГСК "Визиди") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту автомобилей в гараже N 5, находящемся в ГСК "Визиди" и о пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, путем признания незаконными распоряжений председателя ГСК "Визиди" о запрете въезда в гараж N 5 посторонних автомобилей для ремонта и запрете принимать в кассу от истца и его клиентов платы за въезд автомобилей в гараж N 5.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2009 иск удовлетворен: на ГСК "Визиди" возложена обязанность не чинить препятствия в проезде на огражденную территорию ГСК "Визиди" автомобилей, направляющихся на ремонт в гараж N 5, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, и принадлежащий ИП Кроткову А.Н.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2009 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кроткову А.Н.
ГСК "Визиди" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов и просил взыскать с ИП Кроткова А.Н. в пользу ответчика 60 000 руб. (по 20 000 руб. за участие представителей ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2011 заявление ГСК "Визиди" удовлетворено частично: с ИП Кроткова А.Н. в пользу ГСК "Визиди" взыскано 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что с учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, размер судебных расходов подлежит уменьшению.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ГСК "Визиди". Апелляционный суд пришел к выводу, что ГСК "Визиди" не представило суду надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением дела N А65-22392/2009.
В кассационной жалобе ГСК "Визиди" просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ГСК "Визиди" поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемый акт, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Представитель ИП Кроткова А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Статья 112 Кодекса определяет, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что ГСК "Визиди" (доверитель) и адвокат Сыворотко Д.В. (представитель) 01.09.2008 заключили договор о правовом обслуживании предприятия, по условиям которого доверитель обязался оплачивать представителю наличными средствами ежемесячно по 20 000 руб., а представитель обязался выполнять правовую работу, в т.ч. и представлять интересы доверителя в суде (подпункт "д" пункт 2 договора).
Материалами дела подтверждается, что адвокат Сыворотко Д.В. представлял интересы ответчика в данном деле на основании отдельно выданных доверенностей.
В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг адвоката Сыворотко Д.В. ГСК "Визиди" в материалы дела представлены квитанции от 19.11.2009, 10.03.2010, 05.05.2010, из которых следует, что ГСК "Визиди" (в лице его председателя Мартынова В.В.) оплатило представителю за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по 20 000 руб.
Таким образом, материалами дела: договором о правовом обслуживании предприятия от 01.09.2008, квитанциями от 19.11.2009, 10.03.2010, 05.05.2010, доверенностями на представление интересов в суде по данному конкретному делу, определениями суда и протоколами судебных заседаний подтверждается фактическое оказание обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, и их оплата.
Суд кассационной инстанции считает, что при определении суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя Арбитражный суд Республики Татарстан в полной мере учел критерий их разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующи
