Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2011 г. N Ф06-6159/11 по делу N А12-23047/2010

г. Казань

12 августа 2011 г.

Дело N А12-23047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Валовой М.Б. (доверенность от 06.04.2011 N 115),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-23047/2010

по иску открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" к открытому акционерному обществу "Группа Каспийская Энергия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Группа Каспийская Энергия" (далее - ОАО "Группа Каспийская Энергия", ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 по делу N А12-19951/2009 в размере 13 339 394, 17 руб., по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2010 по делу N А12-2043/2010 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 3 683 201, 51 руб. с даты вынесения решения по 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судом первой инстанции подтвержден расчет истца по начислению процентов с даты принятия решения по дату фактического его исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Группа Каспийская Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, поскольку истцом неправильно определен период просрочки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда первой инстанции от 22.02.2011 изменено. Требования истца удовлетворены в части начисления процентов со дня вступления решения суда в законную силу. В этой связи взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по делу N А12-19951/2009 в размере 6 185 606, 17 руб. и по делу N А12-2043/2010 в размере 2 630 858, 22 руб., а всего - 8 816 464, 39 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судом апелляционной инстанции неправомерно применен пункт 23 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, определяющего момент возникновения денежного обязательства при рассмотрении деликтных требований. Обязательство ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает не из причинения вреда по основаниям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из неисполнения денежного обязательства по договору и не является ответственностью за причинение вреда. По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, и законодательством не ставится в зависимость начисление процентов от вступления решения суда в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании 04.08.2011 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 11.08.2011.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 по делу N А12-19951/2009, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 01.12.2006 N СД05/1345 в размере 241 043 072, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2009 по 03.12. 2009 в размере 8 710 304, 51 руб., а также по уплате государственной пошлины.

29.04.2010 судом выдан исполнительный лист, Федеральной службой судебных приставов по Астраханской области возбуждено исполнительное производство.

Платежным поручением от 10.08.2010 N 336 на расчетный счет истца ответчик перечислил сумму задолженности в размере 249 853 376, 66 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2010 по делу N А12-2043/2010, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга по договору от 01.12.2006 в размере 50 186 800, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2007 по 30.11.2009 в размере 4 025 691, 45 руб., а также по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчиком указанные решения суда добровольно не исполнены, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод истца о неправомерном применении судом апелляционной инстанции названного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в обоснование изменения решения суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N ВАС-4217/11, на которое ссылается истец, отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела, связанного с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по основаниям пункта 2 статьи 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По указанному делу применены последствия недействительности ничтожной сделки и, соответственно, размер процентов определен за период с момента объявления резолютивной части решения по делу, которым сделка была признана ничтожной, что соответствует положениям пункта 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

В рассматриваемом случае имеет место причинение вреда, связанного с неисполнением судебного акта.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 по делу N А12-19951/2009 обжаловано ООО "Группа Каспийская Энергии" в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 подлежали начислению с даты вступления решения в законную силу, то есть с 15.04.2010.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2010 по делу А12-2043/2010 обжаловано ООО "Группа Каспийская Энергии" в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2010 подлежали начислению с даты вступления решения в законную силу, то есть с 01.07.2010.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А12-23047/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов