Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2011 г. N Ф06-6601/11 по делу N А65-15147/2010

г. Казань

12 августа 2011 г.

Дело N А65-15147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-15147/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод", г. Заволжье Нижегородской области (ИНН 5248004137, ОГРН 1025201677038) к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650066410, ОГРН 1021602012299) о взыскании 5397 руб. 32 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 5397 руб. 32 коп.

Исковые требования заявлены в порядке статей 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не возместил истцу убытки, связанные с затратами на механическую обработку некачественной продукции, поставленной ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает: истец не доказал размер понесенных расходов; апелляционный суд безосновательно принял как доказательство по делу ксерокопию письма от 21.06.2007 N 51-02-2435 с подтверждением согласия ответчика на осуществления приемки продукции без участия его представителя, поскольку его оригинал представлен не был; по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый ответчиком судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность постановления апелляционного суда, правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судами, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки от 14.11.2003 N 71-30/23 (в редакции протоколов разногласий, дополнительных соглашений), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель, в свою очередь, принять и своевременно оплатить эту продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции государственным стандартам, техническим условиям, контрольным образцам, чертежам и иной нормативной документации, устанавливающей требования по качеству.

На основании пункта 3.3 договора приемку продукции по качеству производит покупатель в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Согласно пункту 3.8 договора по мере накопления некачественной продукции покупатель вызывает представителя поставщика для оформления двухстороннего акта на несоответствующую продукцию. В случае неявки по вызову представителя поставщика в течение трех дней, акт на несоответствующую продукцию составляется с участием представителя общественности.

В соответствии с пунктами 8.11 и 8.12 договора возмещение убытков, понесенных покупателем в связи с механической обработкой некачественной продукции, производится поставщиком путем перечисления суммы претензии на расчетный счет покупателя не позднее 30-ти дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора ответчик изготовил и поставил истцу продукцию (заготовки) по товарной накладной от 26.04.2007 N 715699.

Полученную продукцию истец оплатил в полном объеме.

В процессе механической обработки истцом в заготовках были выявлены дефекты, о чем свидетельствует акт о приемке материалов от 25.06.2007 N 25, составленный истцом с участием представителя общественности Галеншина М.В., действовавшего на основании удостоверения от 25.06.2007 N 25. Из данного акта следует, что поставленные заготовки являются окончательным литейным браком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику претензии от 14.09.2007 N 01-50/774 с требованием возместить затраты на механическую обработку поставленных дефектных деталей в размере 5397 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводам о непринятии покупателем мер по извещению поставщика о выявленных недостатках в поставленной продукции и об отсутствии согласия поставщика на приемку продукции без участия его представителя, в связи с чем односторонний акт приемки продукции не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца о поставке дефектных деталей, а также посчитал, что он не может быть положен в основу расчета стоимости понесенных им расходов. Кроме того, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, поскольку акт о приемке продукции, где указано о наличии брака, составлен только 25.06.2007, тогда как в арбитражный суд истец обратился 23.06.2010.

Отменяя решение суда первой инстанции от 30.12.2010, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в совокупности, правомерно посчитал исковое требование истца о взыскании 5397 руб. 32 коп., основанное на положениях статьи 393 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт произведенных истцом затрат по механической обработке бракованных деталей, поставленных ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец сообщил ответчику о том, что в результате механической обработки была забракована часть заготовок и о необходимости явки представителя поставщика 25.06.2007 для анализа причин возникновения брака и его списания, направив ему письмо от 19.06.2007 N 11-22/523, тем самым истец не нарушил условия договора и положений Инструкции N П-7.

Письмом от 21.06.2007 N 51-02-2435, направленным в ответ на вышеуказанное письмо истца, ответчик подтвердил свое согласие на осуществление приемки забракованной продукции без участия его представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости письма от 21.06.2007 N 51-02-2435 в качестве доказательства по делу, поскольку не представлен в суд его оригинал, признается несостоятельным, так как заверенная надлежащим образом ксерокопия указанного письма представлена в дело, что не противоречит порядку предоставления письменных доказательств, установленному частью 8 статьи 75 АПК РФ. Более того, в соответствии с пунктом 4.1 договора направление документов допускается посредством факсимильной связи.

То обстоятельство, что часть поставленных ответчиком заготовок является окончательным литейным браком установлено при осуществлении приемки продукции в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, что следует из акта о приемке материалов от 25.06.2007 N 25, составленного истцом с участием представителя общественности.

Размер убытков, связанных с осуществлением затрат на механическую обработку бракованной продукции, подтверждается актом о приемке материалов от 25.06.2007 N 25, расчетом затрат на механическую обработку, справками о нормативной трудоемкости изготовления ДСЕ, справкой о распределении заработной платы основных рабочих цеха малых серий за июнь 2007 года, расшифровкой статей общепроизводственных расходов, справкой о процентах накладных расходов, расчетом процентов накладных расходов.

Таким образом, апелляционным судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся в результате понесенных затрат на механическую обработку заготовок, полученных по договору поставки от 14.11.2003 N 71-30/23.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой судебных инстанций доводам ответчика об истечении срока исковой давности с указанием на то, что истец узнал о нарушении своего права непосредственно после приемки материалов с участием представителя общественности (25.06.2007), так как именно этим документом подтвержден факт получения некачественной продукции (литейный брак заготовок).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 23.06.2010, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, последним не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А65-15147/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова