Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2011 г. N Ф06-6570/11 по делу N А65-28392/2010

г. Казань

11 августа 2011 г.

Дело N А65-28392/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Русских С.А., доверенность от 11.01.2011 б/н,

ответчика - Кузнецовой Р.Д., доверенность от 11.01.2011 2.4-0-11/000003,

Хайдарова М.М., доверенность от 13.01.2011 N 2.4-0-11/000348,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-28392/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" (ИНН 1660000986, ОГРН 1021603642510) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 01.10.2010 N 65/11, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" (далее - общество, общество "Казаньприборпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 01.10.2010 N 65/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 572 798 рублей налога на добавленную стоимость, 1 105 168 рублей пеней и 751 113 рублей штрафа; 2 144 053 рубля налога на прибыль, 300 301 рублей пеней и 428 811 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 01.10.2010 N 65/11 признано незаконным в части доначисления 4 572 798 рублей налога на добавленную стоимость, 751 113 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату данного налога, соответствующих сумм пеней, начисленных за неуплату 1 550 931 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 3.1 решения, 1 987 908 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты в части доначисления 1 985 463 рубля налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с закрытым акционерным обществом "Астроликс" (далее - общество "Астроликс") и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия-силовые системы" (далее - общество "Энергия-силовые системы"). По мнению заявителя жалобы, выводы судов о проведенном взаимозачете не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (пункт 3.3 оспариваемого решения налогового органа).

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их в оспариваемой части подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.07.2010 N 65/11.

Решением инспекции от 01.10.2010 N 65/11 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль и на добавленную стоимость, доначислены суммы названных налогов и пени, а также пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление Федерального налоговой службы по Республике Татарстан, которое оставила жалобу без удовлетворения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по зачету взаимных требований, проведенного между заявителем и обществами "Астроликс" и "Энергия-силовые системы". Инспекция считает, что пункт 4 статьи 168 и пункт 2 статьи 172 Кодекса в рассматриваемый период предусматривали особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость, а именно, вычет при осуществлении зачетов взаимных требований был возможен только при перечислении налога на добавленную стоимость между контрагентами отдельными платежными поручениями. Однако налогоплательщик налог отдельным платежным поручением не перечислил.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в обжалуемой части, суды согласились с доводами инспекции. Суды посчитали, что записи в журнале-ордере N 6 (Д62 К60) свидетельствуют о произведенном обществом зачете взаимных требований.

Судебная коллегия считает, что судебные акты по настоящему делу вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что обществом были приобретены товарно-материальные ценности у контрагентов - обществ "Астроликс" и "Энергия-силовые системы" на суммы 5 260 781 рублей и 7 755 030 рублей и предъявлены к вычету соответствующие суммы налога на добавленную стоимость в размере 802 492 рублей и 1 182 971 рублей соответственно. Данный факт подтверждается книгами покупок за 3, 4 квартал 2008 года, журналом-ордером N 6, декларациями по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2008 года.

Суды согласились с доводами инспекции о том, что после возникновения задолженности перед указанными поставщиками, налогоплательщик в своей бухгалтерской документации произвел встречное погашение имевшейся у данных организаций задолженности перед ним, что нашло отражение в журнале-ордере N 6 в 4 квартале 2008 года (Д62 К60).

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Следовательно, функцией регистров является лишь систематизация и обобщение данных, содержащихся в первичных документах.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Факт совершения взаимозачета может подтверждаться соглашением сторон о таком зачете или в силу вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением одной из сторон.

Между тем встречные требования заявителя с контрагентом - обществом "Астроликс" не являются однородными. Как усматривается из материалов дела, общество "Астроликс" осуществило поставку материалов в адрес общества "Казаньприборпроект", а заявитель выполнил строительно-монтажные работы. Стороны находятся в стадии судебного разбирательства по величине задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ (дело Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-4661/2009). Поэтому сумма, подлежащая взысканию по решению суда, может оказаться ниже, чем сумма предполагаемого налоговым органом зачета, что делает сам зачет невозможным, так как на данную сумму будут отсутствовать встречные требования. Данным обстоятельствам судами оценка не дана.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что на момент якобы состоявшегося взаимозачета общество "Энергия-силовые системы" находилось в стадии ликвидации, о чем свидетельствует протокол общего собрания участников от 02.06.2009 N 12, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации от 09.06.2009, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2010. Погашение обязательств ликвидируемого должника путем взаимозачета противоречит нормам статьи 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку грубо нарушает права иных кредиторов должника.

Однако судебными инстанциями данный довод общества не проверен, ему надлежащая оценка не дана.

Также в судебных актах не содержатся мотивы, по которым не приняты доводы общества об отсутствии заявления о зачете ни от одной из сторон. Единственным доказательством якобы состоявшегося зачета, на которое ссылаются суды, является журнал-ордер. Вместе с тем налогоплательщик неоднократно указывал на то, что запись в журнале-ордере N 6 выполнена бухгалтером общества ошибочно, учитывая ручную форму ведения данного регистра. О том, что это именно ошибка бухгалтер в письменной форме пояснила налоговому органу до окончания выездной налоговой проверки. Данный факт инспекцией не оспаривается, как и не оспаривается то, что общества "Астроликс" и "Энергия-силовые системы" не подтверждают факт зачета взаимных требований. При этом вопрос исправления ошибочной проводки в учете общества судами не исследован.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты в оспариваемой части не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам по делу и доводам налогоплательщика в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А65-28392/2010 в обжалуемой части отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Л.Р. Гатауллина