Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 11АП-497/12

г. Самара

24 января 2012 г.

Дело N А65-28392/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2011 г.

по делу N А65-28392/2010 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" (ИНН 1660000986, ОГРН 1021603642510), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании решения недействительным в части,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2011 г. по делу N А65-28392/2010 и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает на нахождение представителя Инспекции по настоящему делу Бобковой Е.С. на стационарном лечении, а затем в очередном отпуске.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 180, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам указанной категории апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения судом первой инстанции. Срок обжалования решения по данному делу - 05 декабря 2011 г.

Согласно штампу входящей корреспонденции, апелляционная жалоба было подана в суд первой инстанции 27 декабря 2011 г., то есть по истечении установленного срока.

Нормой части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абз. 2 и 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины пропуска на подачу апелляционной жалобы, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Нахождение представителя организации на стационарном лечении, а затем в отпуске в данном случае не может являться основанием восстановления процессуального срока, поскольку не подтверждено доказательствами невозможности подготовки и подписания апелляционной жалобы иным представителем, руководителем Инспекции.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом месячный срок, в том числе с момента получения копии обжалуемого судебного акта, не указаны.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

В.В. Кузнецов