Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2007 г. N Ф06-30613/06 по делу N А55-7792/2006

г. Казань

26 июля 2007 г.

N А55-7792/06-18

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова А.Л., судей Герасимовой Е.П., Шагимуратова А.Я.,

с участием:

от ООО "Челно-Вершинское" - Трофимов Д.Н., доверенность от 02.07.2007,

от ООО "РГС-Поволжье" - Дельцова С.В., доверенность N 252 от 01.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челно-Вершинское" от 05.05.2007, Самарская область, Челно-Вершинский район, село Челно-Вершины,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2007 (судья - Зубкова О.И.) по делу N А55-7792/06-18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челно-Вершинское", Самарская область, Челно-Вершинский район, село Челно-Вершины, к обществу с ограниченной ответственностью "РГС-Поволжье", город Нижний Новгород, о взыскании 824.133 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челно-Вершинское" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС-Поволжье" о взыскании 1 114 714 рублей страхового возмещения.

В суде первой инстанции истец уменьшил сумму иска до 824133 рублей 51 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2007 года по делу А55-7792/2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом нарушен принцип состязательности процесса, так как истцу не дали возможности представить доказательства качества использованных им при посеве семян, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам - справкам Гидрометеоцентра, в которых констатирован факт наступления почвенной засухи, признанию ответчиком факта наступления страхового случая, выразившегося в частичной уплате страхового возмещения. Суд, по мнению истца, неправомерно дал оценку представленного ответчиком в нарушение п.6 договора страхования заключению эксперта, а также дал неправильную правовую оценку соглашению сторон о рассрочке уплаты страховой премии.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции, считает неправомерным представление истцом в суд кассационной инстанции новых доказательств, считает, что в представленных истцом справках Гидрометеоцентра отсутствует ссылка на согласованные сторонами критерии признаков засухи, как гидрометеорологического явления, данные справки не могут быть признаны доказательством установления факта засухи, отсутствие данного факта подтверждается и представленным ответчиком суду заключением эксперта, договор страхования вступил в силу только 22.07.2007 года, то есть после наступления событий, на которые ссылается истец, выплату истцу части страхового возмещения считает ошибочной.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил также, что факт засухи подтвержден вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу А55-4650/06, которым с ответчика взыскано страховое возмещение в пользу соседнего хозяйства. Представитель ответчика поддерживает решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Предметом спора является взыскание с ответчика страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 4 мая 2005 года, заключенного сторонами, вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая (засухи), и гибели (повреждения) урожая застрахованных посевов, и уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования вступил в силу с 22.07.2005 года, то есть в момент полной уплаты истцом первого страхового взноса, учитывая п.2.8 договора, которым предусмотрено вступление договора в силу с 05.05.2005 года при условии уплаты в срок до 01.06.2005 года в полном размере (65035 руб. 37 коп.) первого взноса страховой премии. Суд установил, что в срок до 01.06.2005 года истцом было уплачено только 5000 рублей (04.05.2005 года) и 21 014 руб. 15 коп. (19.05.2005 года), взнос в полном объеме был уплачен истцом только 22.07.2005 года.

Данный вывод суда соответствует ст.ст. 954, 957 ГК РФ. Стороны в договоре предусмотрели уплату страховой премии двумя равновеликими платежами: первый взнос - до 1.06.2005 года, второй взнос - до 01.07.2007 года. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса, если иное не предусмотрено договором. Стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 05.05.2005 года при условии внесения первого взноса не позднее 1 июня 2005 года (отменительное условие договора в соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ). Поскольку истцом его обязательства по уплате первого взноса страховой премии до 01.06.2005 года не были исполнены в соответствии с договором, условие о вступлении договора в силу с 05.05.2005 года прекратило свое действие, и договор страхования вступил в силу с 22.07.2005 года после полной оплаты истцом первого взноса страховой премии. Поскольку ответчик не воспользовался правом на отказ от исполнения договора, предусмотренный п. 2.9 договора, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по уплате страхового взноса, договор является действующим, но - с 22.07.2005 года, и с учетом предусмотренных сторонами последствий несвоевременной уплаты страхователем страховых взносов, предусмотренных п.5.4 договора, который не противоречит п.3 ст. 954 ГК РФ.

Однако, поскольку предусмотренные договором страхования события, с которым стороны связали факт наступления страхового случая (в частности гибели урожая вследствие засухи), могли иметь место и после 22.07.2005 года (учитывая и отсутствие отказа ответчика от исполнения договора), факт его заключения с 22.07.2005 года сам по себе не является основанием для отказа в иске, если предусмотренный договором страховой случай имел место после 22.07.2005 года. При этом под страховым случаем следует понимать не только опасность, от последствий которой заключается страхование (атмосферной и/или почвенной засухи), но и сами последствия в виде утраты (недобора) урожая, вызванного данной опасностью, как это предусмотрено п.п. 2.1-2.5 договора страхования.

При этом, при предоставлении страхователем предусмотренных договором страхования документов в подтверждение наступления страхового случая, обязанность доказывания того, что гибель (недобор) урожая вызван засухой либо иной предусмотренной договором страхования опасностью, имевшей место до 22.07.2005 года, либо о том, что страхователь в период уплаты им последней суммы в счет первого взноса уже знал о наступлении опасности, либо об отсутствии факта опасности, повлекшей страховой случай, лежит на страховщике.

Страховщик в доказательство отсутствия засухи на территории Челно-Вершинского района представил заключение ГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии", из которого следует, что на территории Челно-Вершинского района в период с мая по август 2005 года засуха не наблюдалась. Однако в данном заключении отсутствует какое-либо указание на фактические данные о состоянии погодных условий на территории района, которыми руководствовался эксперт при исследованиях, и на источники их получения. В заключении указано только на то что "анализировались подекадно сумма осадков, сумма положительных температур воздуха выше 10 градусов Цельсия, дефицит влажности воздуха, гидротермический коэффициент по Селянинову, показатель увлажнения Шашко, показатель влагообеспеченности Процерова, числа дней с максимальной температурой воздуха выше 25 и 30 градусов по Цельсию и иные показатели, но фактические единицы данных показателей, которые имели место быть в указанный период, в заключении не приведены, вследствие чего невозможно определить, на основании каких-именно фактических данных, полученных экспертов из определенных источников, он пришел к выводу об отсутствии засухи. При этом, поскольку экспертиза судом не назначалась, данное заключение не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, а является письменным доказательством, при этом полученном в нарушение ст. 6.1 договора страхования, предусматривающих необходимость обоюдного согласия сторон на привлечение эксперта для разрешения вопроса о причинах ущерба в результате наступления событий, на случай которых осуществляется страхование. В деле не имеется согласия истца на разрешение вопроса о наличии или отсутствии факта засухи экспертной организацией, выполнившей исследование, сам истец отрицает наличие такого согласия. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия данного доказательства как допустимого, что не препятствовало назначению судебной экспертизы по заявлению заинтересованной стороны.

Вероятностный вывод Гидрометеоцентра о наличии засухи, изложенный в представленных истцом письмах данного органа, сам по себе не опровергает доводом истца о наличии засухи летом 2005 года, в том числе и с учетом имеющихся в деле вступивших в законную силу судебных актов по делу А55-4650/06, которым установлен имевший место быть в июле-августе 2005 года факт засухи на территории СПК "Родина", которое, как утверждает истец, является соседним хозяйством. Данным доказательствам и доводам истца суд оценки не дал.

Доводы ответчика о некондиционности использованных им при посеве семян, и о сокрытии данного факта истцом при заключении договора страхования, не имеют значения для вопроса о действительности договора страхования. Данное обстоятельств может иметь значения для определения размера страховой выплаты, если некондиционность семян влечет более низкую урожайность. Но данные обстоятельства ответчиком не доказаны, а сам по себе факт использования истцом некондиционных семян (если он и имел место), не влияет на вопрос о наступлении страхового случая.

Поскольку выводы суда об отсутствии страхового случая не основаны на имеющихся в деле доказательствах, судом не дана также оценка правовых последствий вступления в силу договора страхования 22.07.2005 года, с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон на эту дату, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку правовым последствиям неисполнения истцом его договорных обязательств по уплате в определенный срок первого взноса в счет страховой премии, повлекшее заключение договора страхования только 22.07.2005 года, с учетом положений ст. 9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ", а также дать оценку представленным сторонами доказательствам о наличии (отсутствии) на территории хозяйства после заключения договора страхования засухи, повлекшей недобор урожая, с учетом того, что обязанность доказывания факта отсутствия страхового случая в силу ст. 65 АПК РФ лежит на страховщике.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2007 года по делу А55-7792/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

СУДЬЯ Е.П.ГЕРАСИМОВА

СУДЬЯ А.Я.ШАГИМУРАТОВ