Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2011 г. N Ф06-5938/11 по делу N А12-19162/2010

г. Казань

12 августа 2011 г.

Дело N А12-19162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Малеевой С.А., доверенность от 12.10.2010,

ответчика - Красикова В.В., доверенность от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011

по делу N А12-19162/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис ГидроЭнергетических Машин", г. Волгоград (ИНН 3441022910, ОГРН 1023402465591) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техно - Сервис ГидроЭнергетическихМашин" (далее - ООО "Техно-СГЭМ", общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 11-18/4504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 20.08.2010 N 617 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 594 685 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 142 745 руб., взыскания штрафов по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, а также начисления пени в соответствующей части.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции от 30.06.2010 N 11-18/4504 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 594 685 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 142 745 руб., взыскания штрафов по налогу на прибыль и по НДС, а также начисления пени в соответствующей части.

В части признания недействительным решения Управления от 20.08.2010 N 617 истец от заявленных требований отказался. Отказ судом был принят.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2011 заявленные ООО "Техно-СГЭМ" требования удовлетворены частично: признано недействительным, противоречащим НК РФ, решение инспекции от 30.06.2010 N 11-18/4504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом решения Управления от 20.08.2010 N 617 доначисления налога на прибыль в сумме 2 594 685 руб.; доначисления НДС в сумме 2 142 745 руб.; взыскания штрафов по налогу прибыль и по НДС, а также начисления пени в соответствующей части.

В части признания недействительным решения Управления от 20.08.2010 N 617 производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от заявленных требований.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Техно-СГЭМ".

Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 07.09.2009 по 30.03.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО "Техно-СГЭМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, НДС, на прибыль организаций.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2010 N 11-18/2921 дсп и вынесено решение от 30.06.2010 N 11-18/4504 о привлечении ООО "Техно-СГЭМ" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 259 783 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 4 949 606 руб., начислены пени на общую сумму 920 764 руб.

Решением Управления от 20.08.2010 N 617 решение инспекции от 30.06.2010 N 11-18/4504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "РусГидро" "Волжская ГЭС" было изменено: не подтвержденная сумма заявленных вычетов по НДС по указанному контрагенту была уменьшена и составила 222 661 руб. вместо 337 560 руб., указанных в оспариваемом решении. В остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2010 N 11-18/4504 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 594 685 руб., доначисления НДС в сумме 2 142 745 руб., взыскания штрафов по налогу на прибыль и по НДС, а также начисления пени в соответствующей части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления предприятию НДС в сумме 1 920 084 руб., налога на прибыль в сумме 2 594 685 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС за 2007-2008 года сумм, уплаченных контрагентам обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМонтаж-Строй" (далее - ООО "ЮгМонтаж-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис") и обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее - ООО "СпецСтройСервис").

Отменяя решение налогового органа в обжалуемой части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела установлено, что между ООО "Техно-СГЭМ" и ООО "Югмонтаж-Строй" в течение 2007-2008 годов заключены договоры на поставку товарно-материальных ценностей, на оказание маркетинговых услуг, договоры субподряда по выполнению строительных и ремонтных работ. В подтверждение факта приобретения, оприходования товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Югмонтаж-Строй", выполнения работ заявителем представлены счета-фактуры, платежные поручения, приходные ордера, акты об оказанных услугах, акты о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, сметы, накладные на отпуск материалов на сторону, а также лицензию субподрядной организации на выполнение указанных работ. Оплата за поставленный товар ООО "ЮгМонтаж-Строй" и выполненные работы произведена по безналичному расчету через расчетные счета предприятия, что подтверждается платежными поручениями.

Между ООО "Техно-СГЭМ" и ООО "СтройМонтажСервис" в течение 2007 года также заключены договора поставки товарно-материальных ценностей, а также договора субподряда по выполнению монтажных и ремонтных работ. В подтверждение факта приобретения) оприходования товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "СтройМонтажСервис", выполнения работ заявитель представил счета-фактуры, платежные поручения, приходные ордера, акты об оказанных услугах, акты о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, сметы, накладные на отпуск материалов на сторону, а также лицензию субподрядной организации на выполнение указанных; работ. Оплата за поставленный товар и произведенные субподрядные работы ООО "СтройМонтажСервис" произведена по безналичному расчету через расчетные счета педприятия, что подтверждается платежными поручениями.

Между ООО "Техно-СГЭМ" и ООО "СпецСтройСервис" в 2008 году заключен договор субподряда от 01.10.2008 N 525 Суб/1 по выполнению работ. В подтверждение факта выполнения работ представлены счета-фактуры, платежное поручение, акты об оказанных услугах, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, сметы, а также лицензию субподрядной организации на выполнение указанных работ. Оплата за произведенные субподрядные работы ООО "СпецСтройСервис" произведена по безналичному расчету через расчетные счета предприятия, что подтверждается платежным поручением.

Указанные на договорах идентификационный номер (далее - ИНН) 2632085242, р/с 702810406900000038, а также 1 корсчет, юридический адрес и другие реквизиты полностью совпадают с номерами ИНН, расчетным счетом на других договорах, заключенных после государственной регистрации ООО "ЮгМонтаж-Строй".

В силу чего судом приняты пояснения истца о том, что даты датируемые раним периодом на договорах проставлены ошибочно, договоры заключались после государственной регистрации ООО "ЮгМонтаж-Строй".

Согласно актам об оказанных услугах маркетинговых услуги по указанным договорам выполнены (л.д. 1- 8 том 3, л.д. 9).

Суд кассационной инстанции находит обоснованным выводы судов в части показаний руководителей ООО "ЮгМонтаж-Строй", ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "СпецСтройСервис".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что указанные контрагенты заявителя на момент заключения договоров и совершения с ними хозяйственных операций являлись юридическими лицами. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Регистрация указанных юридических лиц ни на момент заключения договоров, ни в период выставления в адрес истца счетов-фактур недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

Факт подписания первичной документации неустановленными лицами обоснованно признан судами недоказанным, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась, специалисты с познаниями в данной области не привлекались.

Изложенные налоговым органом выводы в оспариваемом решении основаны лишь на свидетельских показаниях руководителей, которым суд обоснованно дал критическую оценку по вышеназванным основаниям. Кроме того, в данном случае показания руководителей ООО "ЮгМонтаж-строй", ООО "СпецСтройСервис" и ООО "СтройМонтажСервис" являются показаниями заинтересованных лиц.

Довод налогового органа о том, что контрагенты не располагали трудовыми ресурсами, обоснованно не принят во внимание судами, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности Общества, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, работы выполнены ООО "ЮгМонтаж-Строй", ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "СпецСтройСервис" и были приняты заказчиком без замечаний, товар получен, все взаимоотношения налогоплательщика и контрагентов были надлежащим образом оформлены путем подписания договоров, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, проведением расчетов между сторонами через банк.

Расчеты за выполненные работы и полученный товар проводились с расчетных счетов налогоплательщика с учетом НДС. Доказательств того, что какая-либо часть полученных ООО "ЮгМонтаж-Строй", ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "СпецСтройСервис" денежных средств от ООО "Техно-СГЭМ" была возращена последнему, налоговым органом не представлено.

При заключении договоров у всех контрагентов имелись строительные лицензии, что являлось доказательством возможности осуществления строительных и иных работ указанными обществам.

Довод инспекции о правомерности решения налогового органа в рассматриваемой части, обоснованно отклонен судами со ссылкой на письмо Главного следственного Управления при Главном Управлении внутренних дел по Волгоградской области в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 530616 согласно которому ООО "ЮгМонтаж-Строй" и ООО "СпецСтройСервис" созданы с целью перечисления на их расчетные счета денежных средств от различных хозяйствующих субъектов, поскольку направленные вместе с вышеуказанным письмом копии протоколов допроса ряда свидетелей не содержат каких-либо сведений в отношении ООО "Техно-СГЭМ"; по данному уголовному делу приговор не постановлен; показания свидетелей получены вне рамок выездной налоговой проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ЮгМонтаж-Строй", ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "СпецСтройСервис".

Между тем в силу положений пункта 1 статьи 252, статей 170-172 НК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о полноте, достоверности и соответствии документов, представленных налогоплательщиком, что в свою очередь является основанием для получения налоговой выгоды по налогу на прибыль и правомерности предъявления к вычетам налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его контрагентами и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены, принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А12-19162/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.В. Егорова