Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2011 г. N Ф06-6724/11 по делу N А06-177/2011

г. Казань

18 августа 2011 г.

Дело N А06-177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Щуклиновой Е.А. (доверенность от 14.01.2011),

ответчика - Любимовой О.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 235).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2011 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-177/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) о взыскании штрафной неустойки в сумме 691 360,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") о взыскании неустойки в сумме 691 360 руб. 82 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2010 года в соответствии с договором от 01.07.2007 N 2 за период просрочки платежа с 16.12.2010 до 18.01.2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскано 460 907 руб. 21 коп. - сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, 16 806 руб. 08 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, также взыскана с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 21,13 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, не полно исследованы фактические обстоятельства дела, ошибочно сделан вывод о завышении истцом процента договорной неустойки, неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон с использованием системы видео-конференц-связи, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель), правопреемником прав и обязанностей которого является ОАО "МРСК Юга", был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к настоящему договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора; Исполнитель обязуется оказывать по заявкам Заказчика услуги по ведению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что до начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости услуг, указанных в счете; до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно пункту 8.12 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Пунктом 9.1 договора определен срок его действия с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Истцом в ноябре 2010 года надлежащим образом и в соответствии с условиями договора были исполнены договорные обязательства, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, в которых отражена общая стоимость принятых услуг в размере 239 655 855 руб. 40 коп.

Несвоевременные платежи ответчика за оказанные ему в ноябре 2010 года услуги послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчиком основной долг погашен полностью, период просрочки исполнения обязательства, высокий процент неустойки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, снизили сумму подлежащей взысканию неустойки до 460 907 руб. 21 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком сроков платежей, установленных пунктом 7.7 договора, подтвержден документально и не оспаривается сторонами, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

При уменьшении взыскиваемой суммы неустойки суды исходили из того, что размер начисленной истцом неустойки (2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы) является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого процента, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате привела к наступлению для истца неблагоприятных последствий, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного суды обоснованно снизили на основании статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку до 460 907 руб. 21 коп., в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А06-177/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова