Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2011 г. N Ф06-6489/11 по делу N А12-19266/2010

г. Казань

18 августа 2011 г.

Дело N А12-19266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - г. Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-19266/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асфальт" к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - г. Волжский о взыскании задолженности,

третьи лица: Управление автомобильных дорог администрации Волгоградской области; Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области; Управление финансов администрации городского округа - г. Волжский, администрация городского округа - г. Волжский; администрация Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальт" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 69 051, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 776,50 руб.

Впоследствии истец уточнил, что ответчиком по иску является муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Также истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований о взыскании процентов до 1 471,20 руб.

Всего с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика общую сумму 70 522,76 руб. за счет средств казны муниципального образования.

Решением суда Волгоградской области от 20.01.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский за счет средств казны муниципального образования взыскана основная задолженность в размере 69 051,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471,20 руб., а всего - 70 522,76 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, взыскание с него задолженности является необоснованным, так как на данные расходы не предусмотрено финансирование из бюджета.

Третье лицо - Управление автомобильных дорог администрации Волгоградской области возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своем отзыве на кассационную жалобу.

Истец и остальные третьи лица отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт от 14.09.2007 N 1280, в соответствии, с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика реконструкцию улицы 87-ая Гвардейская от улицы Мира до проспекта Ленина.

В свою очередь, ответчик обязался создавать необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену - 69 719 293,31 руб.

Истец надлежащим образом выполнил работы в полном объеме, претензий к качеству и сроку выполнения работ у ответчика не имелось, что подтверждается актами приемки выполненных работ за 2007, 2008 года на сумму 69 628 248,21 руб.

Однако ответчик исполнил свои обязательства по оплате работ частично, оплатив истцу 69 559 196,65 руб. Задолженность ответчика составляет 69 051,56 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отношениях с истцом ответчик в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал не от своего имени, а от имени публичного образования. Поэтому обязательства по оплате возникли не у учреждения, а у публично-правового образования.

На основании статьи 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя бюджетных средств, бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 69 051,56 руб.

Установив такие обстоятельства, суды правомерно применили к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.02.2009 по 24.09.2010 составила 1 471,20 руб.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем судами не установлено. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты процентов ввиду отсутствия вины, так как задолженность по оплате образовалась в связи с ненадлежащим финансированием из бюджета Волгоградской области, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее - в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное неисполнение обязательства, в том числе и вследствие просрочки в их уплате.

Невыделение денежных средств из бюджета на оплату фактически оказанных услуг не является основанием для отказа во взыскании их стоимости.

Кроме того, не является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства взыскание основной задолженности с ответчика, так как это обязанность по исполнению именно обязательства, а не дополнительные расходы в виде штрафа, пени, неустойки или убытков в соответствии со статьями 330, 393,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А12-19266/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова