Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2011 г. N Ф06-5889/11 по делу N А55-27431/2010

г. Казань

16 августа 2011 г.

Дело N А55-27431/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого общества с ограниченной ответственностью "Буровые Технологии",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А55-27431/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская база технологического оборудования", г. Самара (ОГРН 1096319000799, ИНН 6319714233) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые Технологии", Самарская область, п. Суходол (ОГРН 1056381003711, ИНН 6381009096), о взыскании 4 689 475 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская база технологического оборудования" (далее - ООО "ВБТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" (далее - ООО "Буровые технологии", ответчик) о взыскании 4 689 475 руб., из них 4 125 500 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 10.03.2009 N 05 и 563 975 руб. договорной неустойки.

Решением от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, иск ООО "ВБТО" удовлетворен. С ООО "Буровые технологии" в пользу ООО "ВБТО" взыскано 4 689 475 руб., из них 4 125 500 руб. основного долга и 563 975 руб. неустойки.

ООО "Буровые технологии", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Буровые технологии" поступило ходатайство о переносе даты судебного разбирательства, в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявитель кассационной жалобы вправе направить своего представителя для участия в суде кассационной инстанции. Нахождение представителя ответчика на другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание и основанием для его отложения.

Из материалов дела также усматривается участие нескольких представителей ответчика в предыдущих судебных заседаниях по данному делу.

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие такого лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2009 N 05 (далее - договор) в соответствии с условиями которого ООО "ВБТО" осуществило поставку продукции ООО "Буровые технологии" на общую сумму 5 639 750 руб., а последнее без каких-либо возражений и замечаний приняло, что подтверждается товарными накладными от 11.03.2009 N 3 на сумму 523 000 руб., от 16.03.2009 N 5 на сумму 898 000 руб., от 18.03.2009 N 6 на сумму 1 264 250 руб., от 07.04.2009 N 9 на сумму 760 000 руб., от 22.04.2009 N 10 на сумму 310 000 руб., от 28.04.2009 N 11 на сумму 310 000 руб., от 07.05.2009 N 12 на сумму 620 000 руб., от 13.05.2009 N 14 на сумму 310 000 руб., от 18.05.2009 N 15 на сумму 310 000 руб., от 22.06.2010 N 6 на сумму 334 500 руб.

В соответствии с пунктами 2.3.2 и 3.3 договора покупатель принял на себя обязательства оплатить 100% стоимости продукции на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней, на основании выставленного поставщиком счета. В спецификациях срок оплаты продукции определен в течение пяти банковских дней после передачи товара покупателю.

Счета на оплату ООО "Буровые технологии" выставлены одновременно с передачей продукции и подписанием соответствующих товарных накладных. Более того, все счета-фактуры повторно направлены покупателю одновременно с претензией 19 11.2010 за исх. N 1119.

Покупателем платежными поручениями от 18.03.2009 и от 08.02.2010 частично исполнены обязательства по договору в общей сумме 1 514 250 руб.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств и наличие задолженности в размере 4 125 500 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 4 125 500 руб. и указанные истцом обстоятельства не опроверг в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Согласно статье 329 далее - ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 договора сторонами предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара. Общая стоимость поставленного товара составляет 5 639 750 руб. Таким образом, сумма неустойки не должна превышать 563 975 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Диспозиция данной нормы свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая данные правовые факторы, суды двух инстанций правомерно не усмотрели оснований для снижения неустойки, поскольку размер ответственности в виде пени в сумме 563 975 руб. достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А55-27431/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва А.А. Минеева