Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2011 г. N Ф06-6341/11 по делу N А55-25612/2010

г. Казань

15 августа 2011 г.

Дело N А55-25612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Зубовой Е.В. (доверенность от 30.11.2010 N 279),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2011 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-25612/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании 4 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик) неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту от 17.03.2088 N 1/и.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 3 000 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 32 250 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда первой инстанции от 02.03.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки за период с 17.05.2010 (момент вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1543/2010) по 01.10.2010. При этом податель жалобы указывает на нарушение сроков сдачи работ истцом, которое вызвало просрочку оплаты их результатов в срок ответчиком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно посчитали началом срока по возникновению обязательства по выплате выполненных работ подписанный сторонами контракта акт сдачи-приемки работ. В связи с тем, что в материалах дела отсутствует подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, сумму неустойки следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 07.05.2010 по делу А55-1543/2010, то есть с 17.05.2010.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 17.03.2008 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 1/и на выполнение в 2008 году работ по инвентаризации земель Железнодорожного, Кировского, Красноглинского, Куйбышевского, Ленинского и Советского районов городского округа Самара (далее - контракт) в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение комплекса работ по инвентаризации указанных земель.

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ составила 64 118 675 руб. Платежным поручением от 08.04.2008 N 692 ответчик перечислил истцу аванс в размере 12 823 735 руб., предусмотренный пунктом 4.2 контракта.

В пункте 3.2 контракта стороны определили срок выполнения работ - до 10.12.2008.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта до сдачи результата работ ответчику истец должен согласовать акт сдачи-приемки работ с Управлением Роснедвижимости.

Первоначально результат выполненных работ был представлен на согласование 19.12.2008, но принят не был в виду наличия недоработок, что подтверждается письмом ответчика от 30.12.2008 N 12-15/2282 и письмом Управления Роснедвижимости от 28.01.2009 N309.

После устранения недостатков, ответчик получил результат выполненных работ в полном объеме с согласованным Управлением Роснедвижимости актом сдачи-приемки, о чем свидетельствуют письма истца от 03.08.2009 N 770 и N 773.

Положениями пункта 5.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика принять работу в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, то есть до 18.08.2009, и направить исполнителю подписанный акт сдачи -приемки или мотивированный отказ в приемки работ. Однако ответчик не представил истцу подписанный акт сдачи-приемки работ, а также не предъявил каких-либо претензий относительно объема и качества принятого результата работ.

Обязательства по оплате за выполненные работы ответчик должен был исполнить в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, что предусмотрено пунктом 5.5 контракта. В нарушение данного условия, оплата произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2010 по делу N А55-1543/2010 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за выполненные работы в размере 45 746 537 руб. 32 коп. Этим же решением с исполнителя в пользу заказчика была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 5 548 402 руб. 68 коп.

Данное решение исполнено ответчиком 01.10.2010, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2010 N 426, на расчетный счет истца было перечислено 45 746 537 руб. 32 коп.

Пунктом 6.3 контракта и частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определена ответственность заказчика за просрочку исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки за период с 08.09.2009 (дата наступления обязательства по оплате, рассчитанная в соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 контракта) по 01.10.2010 (дата фактического перечисления задолженности) составляет 4 537 470 руб. 95 коп.: 45 746 537 руб. 32 коп. х 0,02583% (7,75%/300) х 384 дня, правомерен.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, о неполном исполнении договорных обязательств не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела N А55-1543/2010 и, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Суды предыдущих инстанций, придя к выводу о наличии совместной вины, обоснованно уменьшили размер взыскиваемой неустойки и удовлетворили иск в размере 3 000 000 рублей, отказав в остальной части. Против данного вывода о совместной вине и уменьшении взысканной неустойки стороны возражений не заявили.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойку необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании суммы основного долга несостоятельны, поскольку в основание заявленного иска положено ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а не неисполнение судебного акта. Оплатить принятый результат ответчик должен был в силу договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А55-25612/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова