Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2011 г. N Ф06-6799/11 по делу N А55-21362/2010

г. Казань

17 августа 2011 г.

Дело N А55-21362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Михалдыка М.М. (доверенность от 23.11.2010 N 159/8),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилфорд", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "1470 управление материально-технического обеспечения", г. Москва (ИНН 7729634801, ОГРН 1097746380820) к обществу с ограниченной ответственностью "Стилфорд", г. Самара (ИНН 6311085255, ОГРН 1066311037671) о взыскании 1 488 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "1470 Управление материально-технического обеспечения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стилфорд" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о взыскании долга по договору хранения от 01.07.2009 N 2 в сумме 175 000 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 60 000 руб.; долга по договору хранения от 01.01.2010 N 3 в сумме 950 000 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 303 000 руб.

Исковые требования завялены в порядке статей 309, 310, 395, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по хранению продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 125 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда первой инстанции от 09.03.2011 оставлено без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению имущества ответчика на складе истца без должного документального оформления соответствующего договора хранения. Установив, что истцом были оказаны ответчику услуги по ответственному хранению его имущества, а также уклонение последнего от их оплаты, пришли к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что взыскав сумму неосновательного обогащения, незаявленную истцом в качестве требования, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и вышел за пределы исковых требований. Акты оказанных услуг, на основании которых суд удовлетворил исковые требования, не являются надлежащим доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку они подписаны на основании договора от 01.09.2009 N 4, по которому истцом требования не заявлялись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами были подписаны договоры хранения от 01.07.2009 N 2 и от 01.01.2010 N 3, по условиям которых истец (хранитель) обязался предоставить ответчику (поклажедатель) услуги по обработке и хранению товаров ответчика на принадлежащих хранителю складских площадях, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 25.

Согласно пункту 2 статьи 907 ГК РФ, письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.

Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию (пункт 1 статьи 912 ГК РФ). Товарная накладная также может являться доказательством о передаче вещи на хранение, если в ней указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении.

Из смысла статей главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В материалах дела доказательства, подтверждающие, что указанные требования истцом соблюдены, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры от 01.07.2009 N 2 и от 01.01.2010 N 3 являются незаключенными.

Вместе с тем, факт оказания услуг по хранению подтвержден актами приемки оказанных услуг от 31.12.2009 N 81, от 31.01.2010 N 4, от 28.02.2010 N 10, от 31.03.2010 N 24, от 30.04.2010 N 34, от 31.05.2010 N 45, от 30.06.2010 N 50, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, в которых содержится указание на оказание истцом услуги по ответственному хранению имущества ответчика на открытой площадке (подкрановом пути). В актах указана цена за оказанные услуги, а также имеется ссылка на то, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2010 за период с 30.06.2009 по 01.05.2010 ответчик признавал наличие задолженности в сумме 1 250 000 руб. данный акт сверки содержит ссылку на первичные учетные документы, в том числе на вышеуказанные акты приемки оказанных услуг по ответственному хранению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие заключенных договоров хранения, доказанность факта оказания услуг по хранению имущества и отсутствие доказательств их оплаты, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по хранению имущества, но не оплаченных ответчиком.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно изменил предмет иска, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего дела принял во внимание требования пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 N 8467/10.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А55-21362/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина