Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-4234/11

26 мая 2011 г.

Дело N А55-21362/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Стилфорд" (ИНН 6311085255), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011, принятое по делу N А55-21362/2010 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску открытого акционерного общества "1470 управление материально-технического обеспечения" (ИНН 7729634801, ОГРН 1097746380820), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стилфорд" (ИНН 6311085255), г. Самара,

о взыскании 1 488 000 руб.

с участием:

от истца - Приставкин А.Г., доверенность от 11.01.2011 N 15-Ю, Михалдык М.М., доверенность от 23.11.2010 N 159/8, Карпова Н.С., доверенность от 23.11.2010 N 160/9

от ответчика - Исайчик Л.В., доверенность от 08.04.2010, Галимуллина К.М., доверенность от 08.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "1470 Управление материально-технического обеспечения", с учетом последних уточнений (т. 2 л.д. 61), принятых судом первой инстанции до принятия судебного акта, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стилфорд" о взыскании 1 488 000 руб., в том числе 175 000 руб. - долг по договору хранения от 01.07.2009 N 2, 60 000 руб. - неустойка за просрочку платежа по договору от 01.07.2009 N 2, 950 000 руб. - долг по договору хранения от 01.01.2010 N 3, 303 000 руб. - неустойка за просрочку платежа по договору от 01.01.2010 N 3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 (т. 2 л.д. 95-99) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стилфорд" в пользу открытого акционерного общества "1470 Управление материально-технического обеспечения" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 125 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 461 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стилфорд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 617 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стилфорд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 104-108), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в самостоятельном изменении судом предмета и основания иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 118-119), считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 12 до 19.05.2011, до 12 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что стороны подписали договоры хранения от 01.07.2009 N 2 (т.1 л.д. 40-42) и от 01.01.2010 N 3 (т. 1 л.д. 43-45), по условиям которых ОАО "1470 УМТО" в лице своего филиала ОМСN 5 в городе Самаре (хранитель) обязан предоставить ООО "Стилфорд" (поклажедатель) услуги по обработке и хранению товаров последнего на принадлежащих хранителю складских площадях, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 25.

Факт оказания услуг по хранению подтвержден актами приемки оказанных услуг от 31.12.2009 N 81, от 31.01.2010 N 4, от 28.02.2010 N 10, от 31.03.2010 N 24, от 30.04.2010 N 34, от 31.05.2010 N 45, от 30.06.2010 N 50 (т. 1 л.д. 48-60), подписанными ответчиком без замечания и возражений, приемными актами и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 92-135).

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском о взыскании вознаграждения за хранение имущества ответчика в общей сложности в сумме 1 125 000 руб.

Анализируя содержание договоров и представленных истцом доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, руководствуясь статьей 887, частью 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договоров хранения от 01.07.2009 N 2 и от 01.01.2010 N 3.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами отношений по хранению имущества ответчика по актам приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 48-60), в которых указана цена за оказанные услуги, а также имеется ссылка на то, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, заказчик ООО "Стилфорд" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 250 000 руб., подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2009 по 01.05.2010 (т. 1 л.д. 39).

Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие заключенных договоров хранения, доказанность факта оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 250 000 руб. как неосновательное обогащение, отказав во взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взыскав вместо заявленной истцом суммы долга по договорам хранения, неосновательное обогащение, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска в отсутствие на то волеизъявления истца, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, установленные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы ошибочен.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд при принятии решения должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также применить соответствующие нормы законодательства. При этом суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие - нет, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из содержания этой нормы, сама по себе она не предоставляет арбитражному суду право выйти за пределы исковых требований и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказан факт хранения имущества ответчика, поскольку акты приемки оказанных услуг составлены во исполнение договора хранения от 01.01.2009 N 4, требования по которому в рамках данного дела истцом не заявлялись, а оказанные услуги оплачены ответчиком по данному договору в полном объеме. Об этом же ответчик говорил и в суде первой инстанции.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд первой инстанции изучил представленные сторонами экземпляры договора N 4 и установил, что их содержание не идентично - экземпляр истца содержит указание на срок его действия до 01.07.2009, а экземпляр ответчика - до 31.12.2010, доказательств передачи имущества поклажедателем на хранение хранителю в рамках договора N 4 не представлено, что не позволяет считать его заключенным.

Кроме того, спорные акты приемки оказанных услуг не содержат ссылок на договор от 01.01.2009 N 4.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по хранению имущества ответчика на складе истца без должного документального оформления соответствующего договора хранения.

В материалах дела имеется акт об остатках товара, принадлежащего ООО "Стилфорд", и хранящегося по состоянию на 05.02.2011 на подкрановых путях истца по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 25 (т. 2 л.д. 48-51).

На предложение суда первой инстанции обосновать причины и основания хранения данного имущества в складских помещениях истца, ответчик, заявив о том, что данное имущество находится в залоге у истца, как способ обеспечения исполнения ответчиком обязательства по оплате вознаграждения за хранение товара по договору от 01.01.2009 N 4, каких-либо документов, подтверждающих данный факт, не представил.

Платежные поручения (т. 2 л.д. 39-43), на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, были ранее зачтены истцом в счет погашения задолженности за оказанные услуги хранения, а исковые требования в рамках данного дела заявлены с учетом этих платежей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что каждый из подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг оплачен им в полном объеме. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не имеет отношения к договорам от 01.07.2009 N 2 и от 01.10.2010 N 3 и касается совершенно иных правоотношений между сторонами, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку указанных факт ответчиком документально не подтвержден.

Следует также обратить внимание на то, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику документально обосновать возражения относительно заявленных истцом требований (т. 1 л.д.141, 151, т. 2 л.д. 56-57), ни один из запрошенных судом документов ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Самарской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон в споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011, принятое по делу N А55-21362/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилфорд" (ИНН 6311085255), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин